Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta saatiin aikaan yhteiskunnan valtarakenteita ravisteleva oikeuspoliittinen kiista, kun hallitus esitti lakimuutosta, jolla laki muutettaisiin - jälkikäteen - korkeimman oikeuden asiassa antaman päätöksen mukaiseksi.

Perutuslakivaliokunta puolestaan katsoi, että virheellisen pysäköinnin sanktioiminen on viranomaistehtävä, jota ei perustuslain mukaan saa siirtää yksityiselle taholle.
Eduskunta kunnioitti PeV:n kantaa ja hylkäsi lakiesityksen.

Korkeimman oikeuden presidentti Pauliine Koskelo ei kunnioittanut. Hän moitti PeV:n kantaa hätiköidyksi, olihan se erilainen kuin hänen oma kantansa. Koskelon mukaan yksityisilläkin pitää olla sanktiointioikeus, kun Ruotsissakin sellainen on.

Jotenkin kiista pitää nyt ratkaista; ei voi olla oikein, että yksityiset kansalaiset - kukin erikseen - joutuvat hakemaan ratkaisua tuomioistuimesta, jonka pitäisi noudattaa KKO:n ratkaisun linjaa, mutta ei saisi rikkoa perustuslakia.
Tuomioistuimen pitäisi ratkaista, kumpaa se rikkoo.

Professori, oikeustieteen dosentti Jukka Kemppinen pohti dilemmaa blogissaan "Halonen ja Koskelo" ja päätyi arvioon, että
"olisi tolkutonta, jos hovioikeuden presidentti arvostelisi julkisuudessa KKO:n ratkaisua, jossa hänen hovioikeutensa hyvää tuomiota on muutettu."

Nyt kuitenkin KKO:n presidentti arvostelee julkisuudessa, kuinka perustuslakivaliokunta kieltäytyi tulemasta hänen korkeimman oikeutensa linjalle.
Kemppinen on selvästikin asian ytimessä: dilemma on perin omituinen.
Eivätkä aivan väärässä eivät ole nekään, jotka katsovat Koskelon karanneen väärälle laitumelle.

Eduskunta on perustuslakimme mukaan lakia säätävä elin, mutta nyt lakeja soveltavan korkeimman oikeuden presidentti näkee aiheelliseksi ohjeista - ellei peräti vaatia -, millainen laki eduskunnan tulisi säätää.

Roolinvaihdos on niin räikeästi ristiriidassa perustuslakiin kirjatun vallan 3-jakoperiaatteen kanssa, että Koskelon pitäisi itse arvioida mahdollisuuttaan toimia edelleen korkeimman oikeuden presidenttinä.
Arvio pitäisi tehdä tuon oleellisen 3-jakoperiaatteen perusteella, ei sillä, mikä KKO:n presidentin henkilökohtainen kanta pysäköintivalvonnan järjestämisestä on tai onko PeV:n kanta huolellisesti harkittu tai  ei. 
Onhan samalla kyse myös siitä, pitääkö Koskelo vallan 3-jakoa perusteltuna vai ei.