Perustuslakivaliokunnan mietintö M 9/2005 oikeuskansleri Paavo Nikulan menettelyn lainmukaisuudesta Natura 2000 -asiassa synnyttänee uuden kriisin. Mietintöön sisältyy Hannu Hoskosen vastalause:

"En voi hyväksyä perustuslakivaliokunnan kantaa, jonka mukaan Natura 2000-asiassa ei tarvitse tuomioistuinten ja viranomaisten noudattaa EU-oikeuden velvoitteita ja noudattaa luontodirektiivissä mainittuja tarkkoja kohteiden valintaperusteita. Myös oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteita ei ole mietinnössä kunnioitettu, koska kansalaisilta on viety mahdollisuus saada kaikki oikeudenkäyntiaineisto nähtäväksi ja lausuttavaksi. Myös Natura 2000 hankkeen aikana on asiakirjoissa ollut vieraskielisiä asiakirjoja, mikä vakavasti loukkaa oikeutta käyttää tuomioistuimessa ja viranomaisessa asioidessa äidinkieltään. Oikeuskanslerille on näistä vakavista asioista kanneltu lukuisia kertoja, mutta hän on vastoin perustuslain määräyksiä jättänyt puuttumatta asiaan."

Onko Hoskosen vastalause asiallisesti perätön?
Jos ei ole, niin valiokunnan mietintö on oikeudellisesti kestämätön. Vastalauseen mukaan valiokunta hyväksyy, että Natura-päätösten osalta ei tarvinnut noudattaa EU-oikeuden velvoitteita ja luontodirektiivin valintaperusteita. Ei myöskään Euroopan neuvoston ihmisoikeustuomioistuimen oikeudenmukaiselta oikeudenkäynniltä edellyttämää asiakirjojen saantioikeutta. Eikä lainmukaisuutta ja ihmisoikeuksien toteutumista valvoneen oikeuskanslerin tarvinnut puuttua asiaan.

Juristeria on sikäli erikoinen pseudotiede, että sopivilla sanakäänteillä voidaan pikimustakin selittää valkoiseksi. Edellisen, kriisinhallinnasta syntyneen kriisin perusteella on nytkin odotettavissa paljon porua ja vähän villoja. Perustuslakivaliokunnan mietinnöt oikeuskanslerin ja oikeusasiamiesten vuosittaisista kertomuksista saanee näköisensä jatkon eduskunnan hyväksyessä mietinnön.