Helsinki vaatii osaa Sipoosta liitettäväksi Helsinkiin. Liitoksen tarvitsema yhteinen maaraja hoituisi liitosta ajavien mielestä liittämällä Västerkullan alue Vantaasta Helsinkiin. Helsinkiläiset päättäjät kaavailevat liitettävälle alueelle pientalovaltaista asutusta n. 50.000 hengelle.

Hankkeen perusteluina viitataan "yleiseen etuun". Mutta mikä se on?
Ainakin Helsingin etu on, että se saisi kovasti kaipaamaansa rakennusmaata - ilmeisen halvalla. Lisäksi se saisi alueen sipoolaiset asukkaat veronmaksajikseen. Sipoo menettäisi täsmälleen saman määrän. Suhteellisesti ottaen Sipoon menetys on Helsingin voittoa suurempi.
On vaikea käsittää, miten Helsingin geopoliittinen asema tai kansainvälinen imago muuttuisi liitoksen myötä. En usko sen houkuttelevan yhtään uutta kansainvälisen luokan yritystäkään alueelle tai ylipäätään Suomeen.
Kasvaisiko kansakunnan varallisuus? Tuskin. Eikä kustannussäästöjäkään liitoksella liene odotettavissa. Ellei sitten tarkastella tilannetta yksinomaan Helsingin näkökulmasta.
Siis Sipoo menettäisi täsmälleen saman, minkä Helsinki saavuttaisi; kysehän on nollasummapelistä. Jos asiassa halutaan nähdä "yleistä etua", on tarkastelijan katseltava tilannetta vain Helsingin suunnasta.

Voidaanko vastaava yleistys tehdä kaikkiin maakuntienkin kasvukeskuksiin?
Olisiko suuruuden ihannointi mennyt niin pitkälle, että kunnallinen itsehallintokin väistyy vahvemman oikeuden tieltä? Tilanne ainakin muistuttaa suuresti siirtomaa-ajan doktriineja, sovellettuna kansallisesti.