Viikko sitten julkaistiin poliisitiedote, jossa kerrottiin kahden lapsen sieppauksesta hoitokodista.
Uutsisessa herätti mielenkiintoni maininta ”ovat pois viralliselta huoltajalta”.
Mitä ihmettä!!
Eihän huostaanotto vaikuta huoltajuuteen; sellaisesta kuitenkin ymmärsin olleen kyse.

Jotenkin kertomus sai lisää taustoja Anu Palosaaren blogikirjoituksesta; en tiedä liittyykö - ja miten liittyy - tuohon tapaukseen, mutta omat kokemukseni suomalaisesta lastenhuollosta ovat samansuuntaiset. Karmeita tarinoita, joissa lapsen bologisen vanhemman oikeudet ovat väistyvä, jopa syrjäytetty ominaisuus.

Oma tapaukseni koskee Jyväskylän lastenhuoltobisnestä(?): '
Ulkomaalainen nainen tuli luvatta maahan ja synnytti täällä lapsen. Lapsi otettiin synnytyslaitokselta huostaan, perusteluna ilmoitettiin, ettei ”pysty ilman ohjausta huolehtimaan lapsestaan”.
Voi kauhistuksen kananjalka: sosiaaliviranomaisen velvollisuus oli tarjota tuota ohjausta, ei ottaa sillä perusteella huostaan. Huostaanotto on lain mukaan viimesijainen toimenpide.

Lapsen kansalaisuuskin oli epäselvä: venäjän lakien mukaan ulkomailla syntyvä lapsi ei saa äitinsä kansalaisuutta. Eikä tuossa tapauksessa lapsi syntynyt suomalaisenakaan.

Tuo tarina jatkui:
”Kuumakallena” tunnettu lapsen isä provosoittiin poliisienkin välityksellä tekemään ”epätoivoisia” tekoja, joilla häneen lyötiin ”häirikön” leima. Sitä leimaa käytettiin jatkoprosessissa biologisia vahempia vastaan.

Totuus oli kuitenkin toinen, mikä ilmeni myös sosiaaliviranomaisten papereista:
Äiti sai myöhemmin toisenkin lapsen, jonka huoltamisessa ei sosiaaliviranomaistenkaan lausuntojen mukaan ollut ongelmia. Vahemman lapsen huoltajaksi äitiä ei kuitenkaan kelpuutettu - eikä tunnustettu.
Eikä huostaanottoa edes harkittu keskeytettäväksi/peruttavaksi, vaikka onkin lastensuojelulain oleellinen kohta: huostaanotto on aikajaoin tarkasteltava uudelleen ja keskeytettävä, kun sen perusteet eivät ole enää voimassa.
”Kykekenemätön huolehtimaan lapsestaan” ei toisen lapsen syntymän jälkeen selvästikään ollut enää voimassa.

Mutta tilalle tuli uusi peruste: ”lapsen oikeus”; lapsi oli ollut jo niin kauan huostaanotettuna, että muutto ”uuteen ympäristöön” katsottiin vaarantavan lapsen kehityksen.
Sellaista huostaanottoperustetta ei kylläkään laki tunne, eikä tunnusta.