Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunta mittautti suomalaisten Afganistan-kannatuksen.
Puolet (48%) vastustaa ja puolet (46%) kannattaa suomalaisten pitämistä maassa.
Löytyisiköhän kaikkia tyydyttävä ratkaisu vetämällä puolet suomalaisista pois alueelta?

Tutkimuksen lukuja voi näköjään tulkita toisinkin. Ehkä YLE:llä oli tietoa kysymysten muotoilustakin, kun se teksti-TV:ssään kertoi, että:
"Runsas puolet kannattaa osallistumista Afganistanin olojen vakauttamiseen sotilaallisen kriisinhallinnan keinoin".

Mutta miten pitäisi tulkita tulos:
"Osallistumista sotilaalliseen voimankäyttöön kuitenkin karsastetaan".

Voidaanko sanoa, että sotilaallisen kriisinhallinnan keinot ovat OK, mutta sotilaallinen voimankäyttö ei ole yhtään kivaa,
Ainakaan jos erityisesti toinen osapuoli käyttää sotilaallista voimaa.

Ei se niin hirveän vaarallista ole, että tavallinen kadunkulkija horjuu mielipiteissään. Eihän nk. asiantuntijatkaan ole päässeet selvyyteen edes siitä, onko Suomi sodassa vai ei.
Ja jos on, niin ketä vastaan on.
Se kuitenkin tiedetään, että kovilla ammutaan kohti; sotilastahot käyttävät siitä termiä "kuolettava tuli".
Joskus osutaankin. Kuolettavastikin. Siviileihinkin.

Siviiliuhrien määrä vaihtelee suuresti lähteestä riippuen. Ainakaan kaikista epävarmimpiin lähteisiin ei kuulu alueella avustustyötä tekevää Punainen Risti, joka laskee siviiliuhrien määräksi jo runsaat 1,5 miljoonaa vuodesta 2001 lähtien. Lapsiuhreja arvioidaan tulevan keskimäärin 3 kpl/päivä.

Ovatko nuo uhrit olleet tarpeen?
Ei pitäisi mennä aseellisten ryhmien väliin, ellei ole samoja "toimitavaltuuksia" kuin muutkin konfliktin osapuolet käyttävät.