Keskisuomalainen uutisoi 26.1.10, ettei Jyväskylän kaupunginhallitus halua antaa pyytämääni selvitystä kaupungin tilaamista konsulttiselvityksistä ja -lausunnoista. Asian selvittäminen olisi kuulemma niin suuritöinen, ettei sitä pidetä tarpeellisena.

Jos noita toimeksiantoja on vuositasolla muutamia kymmeniä, niin arvio jopa kuukauden työstä vaikuttaa vahvasti yliarvioidulta. Voihan se toki ollakin, jos niiden dokumentointi on niin huonolla tolalla, ettei selvitys onnistu kuin salapoliisityönä. Sellaista ei kai kaupungin taloudenhoidosta ja hallinnosta voida epäillä, vai voidaanko?
Jos toimeksiantoja on satoja, voisi niiden kokoaminenkin vaatia kohtalaisen työmäärän. Mutta siinä tapauksessa niissä liikkuvat summatkin nousevat jopa miljooniin euroihin vuodessa. Sillä olisi merkittävä vaikutus koko kaupungin talouteen, onhan kaupungin katetavoitteena n. 10 miljoonan euroa. Sen toteutuminen riippuisi oleellisesti miljoonien eurojen konsulttitoimeksiannoista.

Asia liittynee oleellisesti myös lähes vuosi sitten tekemääni aloitteeseen ilmoittaa ainakin valtuustoryhmille etukäteen nosta toimeksiannoista. Sekin on edelleen käsittelemättä.

Kaupunginhallituksen kanta on erikoinen, kiistetäänhän sillä valtuutettujen lakisääteinen oikeus saada tehtävässään tarvitsemansa tiedot, ja kaupungin talousasiat mitä ilmeisimmin ovat valtuutettujen työhön kuuluvia tietoja. Ilmeisesti kaupunginhallituskin tietää, ettei tuo kanta voi menestyä hallinto-oikeudessa. Sen kanta tuohon asiaan nyt selvästikin tarvitaan.
Miksi kaupunginhallitus kuitenkin ratkaisi pyyntöni noin? Hakematta tulee mieleen, että konsultitoimeksiannoissa on jotakin, minkä julkituloa halutaan pitkittää. Ainakin eräs sellainen on ennen kesää päätettäväksi tuleva vastuuvapaus; kun se joudutaan tekemään "summassa", ei mahdollisiin epäselvyyksiin voisi enää myöhemmin puuttua.

Kuinka vahva valttikortti tuo todellisuudessa olisi, saadaan jotakin viitteitä KHO:n tulevasta päätöksestä Kettusen erorahoihin liittyvistä vastuuvapauksista tekemäni purkuhakemuksen asiassa; aloitteenahan sitä ei suostuttu käsittelemään.
Ainakaan hyvää hallintotapaa tuossa ei voi nähdä.