Jyväskylä harjoittelee kunnallisen päätöksenteon marssijärjestystä edelleen ex-kaupunginjohtaja Pekka Kettusen erorahoilla. Vuoropuhelua käydään hallinto-oikeuksien kanssa.
Tämän hetkinen väliaikatilanne: HO-KHO 4, Jyväskylä 0. Asiaa on palloteltu eri muodoissaan piakkoin 6 vuotta, eikä asiassa ole vielä ainoatakaan lailliseksi todettua päätöstä. Valtuuston myöntämät vastuuvapaudetkin on jo kyseenalaistettu Perussuomalaisten tekemällä valtuustoaloitteella hankkia tilintarkastajilta ja tarkastuslautakunnalta uudet lausunnot viimeisen KHO:n päätöksen perusteella ja tuoda vastuuasia uudelleen valtuuston arvioitavaksi.

Ainakin kunnanhallitus näyttää suorastaan ilkkuvan KHO:n päätökselle perintätoimista luopumisessa, kun se uusilla asiantuntijalausunnoilla perustelee perinnästä pidättäytymistä vastakin. Tuon kilpalaulannan voittajasta ei pitäisi olla epäselvyyttä, lukeehan KHO:n päätöksissä perinteisesti: "Tätä kaikki noudattakoon."

Tähän mennessä erilaiset konsul(en)tit ovat vakuuttaneet, että kh voi päättää erorahasta. Ei olisi kannattanut luottaa konsul(en)tteihin. Ei olisi kannattanut luotaa niihinkään vakuutuksiin, että valittaminen KHO:hon kannattaisi.
Seuraavaksi konsul(en)tit vakuuttivat, että jo maksettuja rahoja ei tarvitse periä takaisin. Ei olisi kannattanut luotaa niihinkään vakuutuksiin, että valittaminen KHO:hon kannattaisi.
Usein asialla on ollut Kuntaliiton lakimies.
Nyt konsul(en)tit vakuuttavat, että perintätoimia ei voi enää aloittaa; määräajat ovat jo umpeutuneet.

Mitä konsul(en)tit oikeastaan esittävätkään? Että he ovat olleet aina väärässä, mutta heidän neuvojaan noudattaen kaupunki on lopullisesti menettänyt oikeutensa asiassa.
Voiko uusimman ehdotuksen tulkita muullakin tavalla?
Ja kenen korvattavaksi kaupungin menetys kuuluukaan?

Vaalirahasotkuun liittyen KRP on nyt aloittamassa rikostutkintaa Rovaniemen moottorikelkkatehtaan jutussa. Novan ja Lemminkäinen-yhtymän OKA:n kanssa junailemassa hankkeessa Rovaniemen kh:n silloisen puheenjohtaja Ari Ruotsalaisen epäillään syyllistyneen virka-aseman väärinkäyttöön ja lahjontaan. Kaupungin omissa "tutkimuksissa" Ruotsalainen ja muut luottamus- ja virkamiehet todettiin puhtaiksi kuin pulmuset.
Tietämäni mukaan sielläkin Kuntaliitto antoi oikeudellista konsul(en)ttiapua.

Kuntaliiton lausuntojen kaavamaista orientoitumista ja todettua osumistarkkuutta vertailtaessa on kysyttävä, mikä Kuntaliiton rooli oikeastaan onkaan.
Jos se on sisäistänyt tehtäväkseen valkopestä kuntajohdon ryvettyneet housut, on se onnistunut mitätöimään ainakin oikeudellisten lausuntojensa luotettavuuden. Vallan väärä ei ole sellainenkaan arvio, että Kuntaliitto on muuttunut/muuttanut itsensä kuntajohdon edunvalvontatoimistoksi.
Mutta miksi siinä tapauksessa kuntien pitäisi maksaa liiton kalliit jäsenmaksut; normaalisti niiden pitäisi kuulua edunsaajien itsensä kustannettavaksi.