Keskisuomalaisessa tänään julkaistun artikkelin mukaan Keljonlahden rannalle mammuttikokoista turvevoimalaa rakentava Jyväskylän Energia on jo nyt havainnut, ettei turpeella enää pysty tuottamaan kannattavasti lauhdesähköä. Varasuunnitelma B) on polttaa jopa 50% hiiltä, jota tuotaisiin rautateitse satamasta; artikkelin mukaan laitteet mahdollistavat sellaisenkin.
Hyvä, että laitoksen kannattamattomuus ylipäätään havaittiin ennen käynnistymistä. Mutta miksi vasta nyt? Eikö tuo havainto olisi kannattanut tehdä ennen investointipäätöstä?
Ja miten keskellä maata sijaitseva hiililauhdevoimala saataisiin polttoaineen rahtikuluineen kannattavammaksi kuin rannikolla sijaitseva hiilivoimala? Lauhdesähkön kilpailukyky hävisi päästökauppaan, ja osa kapasiteetista seisoo aina. Viimeksi käynnistyvät huonoimman kustannusrakenteen omaavat voimalat, ja siinä joukossa muhkeat korko- ja rahtikulut omaava Keljonlahden voimala on kärkisijoilla.

Yhtiön kassakriisin on laukaisemassa vesiliiketoiminta: kuntaliitoksessa yhtiölle on tipahtamassa maalaiskunnan ja Korpilahden pikaista uudistamista vaativat vesi- ja viemäriverkostot. "Parasta ennen" -päiväys on ylittynyt jo kaupungin omaltakin viemäriverkostolta, kun tarpeellisia uudistamisia on lykätty; on vain korjattu rikkoutuneet putket - ja vähätelty vuotojen merkitystä vesistöille.
Ja miksipä tuo "korsi" ei katkaisisi "kamelin selkää"; yhtiön kassavarathan kuluvat korkojen ja leasingmaksujen maksamiseen. Niitä maksellaan kaupungin debentuurilaina mukaan lukien noin kolmannes yhtiön liikevaihdosta. Loput kuluu polttoaineeseen, eikä edes riitä. Käyttö- ja kunnossapitomenojakin lienee odotettavissa ainakin jossakin määrin. Jos nimittäin laitosta aiotaan ylipäätään käyttää. Seisottamisella tosin kokonaistappio saattaisi olla jopa pienempi.

"Hymyilevä hinnannostaja" -liikanimen ansainnut yhtiön tj Juha Lappalainen ennakoikin uusia tuntuvia hinnankorotuksia.
Mutta eihän siinä valtuustolle annettujen selvitysten mukaan noin pitänyt käydä. Johtuiko virhearvio tekijöiden ammattitaidon puutteesta, vai harhautettiinko päättäjiä tahallaan?

Virheitä noissa selvityksissä on enemmän kuin "lääkäri määrää". Esimerkiksi ensivuodesta alkava energian kulutusennuste on jo lähtötasoltaan 20% ylikantissaan. Ennusteen laatimisen jälkeen vielä Kankaan paperitehtaan toinen yksikkö suljettiin, joten Keljonlahdelle kaavaillussa tuotannossa on jo lähtötilanteessa lähes 50%:n aukkko. Päästökauppakin oli huomioitu väärän suuntaisena: kuviteltiin yhtiön saavan päästöoikeuksia myytäväksi saakka. Kuorman puute ja tulojen muuttuminen menoiksi romuttaa taloudellisen toiminnan edellytykset. Vapon selvitysten mukaan Keski-Suomen käytettävissä olevat turvevaratkin ovat jo runsaan 100 km säteellä käytössä tai käytetty; nyt pyritään suojelluille alueille.
En usko laitoksen selvityksen tehneen Enprima Oy:n noin täydelliseen tietämättömyyteen alasta, jolla se väittää olevan maan johtavia konsultteja. Ilmeisesti Enprima kirjoitti sellaisen selvityksen, minkä tilaaja halusi; saihan se normaalin konsulenttipalkkion lisäksi 8 miljoonan euron suunnittelusopimuksen toteutettavasta laitoksesta.
Tuo lienee Enpriman oma käsitys asiantuntemuksensa arvosta; ainakin se oli valmis luopumaan siitä tuollaisella kaupalla.
Jyväskylän Energialle tulevan laskun loppusummaa ei vielä tiedetä; nyt on poltettu vasta 250-300 miljoonaa euroa investointiin - ja ajettu yhtiö kassakriisin partaalle.