Eurooppalaisen Oikeusturvan Keskusliiton ( EOK) sisältä kuului peräti outoja: eräs jäsen valitti ilmaisunvapauttaan rajoitetun ja lopulta tulleensa suljetuksi yhdistyksen avoimelta(?) keskustelupalstalta. Sinällään, tuntematta lähemmin sensuroituja viestejä, en halua ottaa kantaa toimen oikeellisuuteen.
Lähtökohtaisesti kuitenkin - etenkin kun kyse on kansalaisten oikeusturvaa ajavasta ja avoimuutta korostavasta yhdistyksestä - oikeaksi myönnetyt väitteet olivat huolestuttavia, ja niihin olisi tullut suhtautua vakavasti. Kyllä yhdistyksen tulee kestää myös ankaraa kritiikkiä - onhan se itsekin esittämässä vastaavaa kansalaisten oikeuksia polkevista tahoista. Vai onko sitenkään?
Kun tuo kiista nopeasti eskaloitui - provosoitiin ja provosoiduttiin puolin ja toisin - ja laineet alkoivat yleisessäkin mediassa käydä korkeiksi, asetuin minäkin tukemaan ylimääräisen liittovaltuuston kutsumista koolle selvittämään jupakkaa ja laatimaan sen hillitsemiseksi yhteisesti hyväksyttäviä pelisääntöjä.
Keskustelusivujen kiistaan sitä ei olisi tarvittu, koska ne eivät ole EOK:n ylläpitämät - eivätkä valvomat. Ne ovat toiminnanjohtaja Jarmo Juntusen yrityksen sivut. Eria asia on, kuinka asiallinen tuo järjestely on, tai heiluttaako jopa häntä koiraa.
Tässä vaiheessa liittohallituskin havahtui ja kutsui oma-aloitteisesti ylimääräisen liittovaltuuston koolle. Hyvä niin. Mutta ei käsittelemään tuota jupakkaa, vaan toiminnan kansainvälistämistä.
Mistäköhän sekin sai niin yllättävän ja akuutin tarpeen, että ylimääräinen liitovaltuuston kokous oli tarpeen?
Kun kokoukselle varattiin aikaa vain 2 tuntia, oli ilmeistä, että toiminnanjohtaja Jarmo Juntusen, liitohallituksen pj Petter Kavoniuksen ja hänen ex-avopuolisonsa Jaana Pedersenin väliseksi "kolmiodraamaksi" kulminoituneen jupakan selvittäminen pyrittiin estämään ja kokous "tilattiin" sen harhautusoperaatioksi.
Aivan tuollaiseksi en EOK:n toimintaideologiaa olisi kuvitellut.
Aihe oli niin vakava, että katsoin sen n. 1200 km matkan arvoiseksi. Ainakin siltä osin tavoitteeni täyttyi, että jupakka käsiteltiin tuossa kokouksessa; vaihtoehdoksi tarjosin uuden erillisen kokouksen pitämistä kuukauden kuluessa jupakan selvittämiseksi. Siihen ei näyttänyt muillakaan olevan isompaa halukkuutta, joten kokousta venytettiin "tarpeen mukaan", tuossa tapauksessa yli 3-kertaiseksi varatusta ajasta.
Kokouksen luonne oli ennakoitavissa em. nettipalstan keskustelujen perusteella: siellä jo kasattiin iskuryhmiä "heittämään häirikkö pois Rovaniemeltä". Muutamien kirjoittelijoitten nimimerkit viittasivat hyvin vahvasti kiistan osapuoliin Juntunen ja Kavonius. Olivatpa he niitten takan tai eivät, eivät he ainakaan pyrkineet suitsimaan ylikuumennutta debattia.
Aivan tuollaiseksi en EOK:n toimintaideologiaa olisi kuvitellut.
EOK:n avoimuusvaatimuksista ei jäänyt sen omassa kokouksessa varjoakaan, kun tilaisuuden videoiminen kiellettiin. Edes kokouksen alkua ei saanut videoida, ei ottaa still-kuviakaan. Niin ikään puheiden nauhoitus kiellettiin.
Kuinka uskottavina EOK pitää omia vaatimuksiaan esimerkiksi oikeuden istuntojen videoimisesta/nauhoittamisesta?
Kiellot saivat selityksen kokouksen kuluessa: kaikki väitteet - myös todenmukaisiksi myönnetyt - olivat tuomittu jo etukäteen ja päätökset "naulittu" kiinni tyylipuhtaan junttakokouksen hengessä. Oliko tuo EOK:n oma esimerkki siitä, miten kritiikkiä esittäneitten asiat tulisi viranomaismenettelyissäkin hoitaa?
Ainakin liiton kunniajäsen Erkki Vasama katsoi nähneensä/kuulleensa tarpeeksi jo kokouksen puolivälissä, ja poistui kokouksesta.
Eräänä kiistan nyanssina oli joulukuussa ex-EOA Jacob Södermanille myönnetty liiton kunniajäsenen arvo. Valinta oli mielestäni käsittämätön, koska Söderman on tunnetusti ja PeV:n varapuheenjohtajana keskeisessä asemassa ja aktiivisesti torjunut muun muassa laillisuusvalvojien "ei ole aihetta epäillä" -lumevalvonnan selvittämistä; niiden määrä on kasvanut vuosittain ja ylittää jo 40%:n rajan kaikista kanteluista. Lähes 3.000 oikeusturvaansa loukatuksi katsoneen kansalaisen heittämistä yli laidan ei parhaallakaan tahdolla voi pitää EOK:n kunniajäsenyyden arvoisena ansiona.
Ehdotus oli kuulemma lähtöisin MTK:lta, ja liiton halunneen siten tiivistää yhteistyötään suurimman jäsenliittonsa kanssa.
Kilpailevana teoriana esitettiin joulukuista eduskunnan oikeusasiamiehen vaalia; myös Petter Kavonius tavoitteli virkaa ja Söderman oli temppelin harjalla PeV:n kantaa muodostettaessa. Tietääkseni eduskunta ei ole kertaakaan poikennut PeV:n suosituksesta.
Teoria kiistettiin, mutta selitys, ettei Kavonius ollut vielä tuolloin edes hakenut virkaa, ei oikein vakuuttanut; hän ainakin haki sitä pian tuon jälkeen. Perusteltu epäilys jäi itämään, ja jopa korruptioon viittaavana se asettaan EOK:n outoon valoon. Jatko näyttäköön, mihin suuntaan epäilys muuttuu.
Outoa valoa liiton päälle lankeaa myös nk. WinCapita-jutusta, jossa Jarmo Juntunen ja Petter Kavonius ovat kohottautuneet keskeisiksi puolestapuhujiksi. Jos olisi olemassa algoritmi, joka tuottaa laillisia satojen prosenttien vuosivoittoja valuuttakaupalla, niin mitä se vaikuttaisi maailmantalouteen, ja miksi esimerkiksi tehdä työtä, jos kuka tahansa algoritmin haltuunsa saava pääsisi valuuttaa myymällä ja ostamalla miljoonatuloihin? Toisaalta, miksi joku luovuttaisi tuollaisen "kultamunan" tai edes osan sen tuotoista ulkopuolisille?
Sinällään ajatus, että EOK:n liittohallituksen puheenjohtaja nousisi eduskunnan oikeusasiamieheksi, olisi hyvin mielenkiintoinen. Mutta jos tuo kokous oli esimerkki siitä, miten hän käytännössä toimisi eduskunnan oikeusasiamiehenä, niin valitsematta jääminen oli selvästikin myönteinen ratkaisu.
Toisaalta, tuon WinCapita-kytköksen perusteella ei Kavoniuksen valinnasta ollut pelkoakaan. Olisi suorastaan kestämätöntä, jos eduskunnan oikeusasiamies kytkeytyisi Suomen suurimmaksi kuvattuun pyramidihuijaukseen, vaikka siitä ei lopulta tuomioita jaettaisikaan. Vähintäänkin jäisi epäilys, että niitä ei jaettu EOA-aseman vuoksi.
Vielä mahdottomampaa olisi ajatella tilannetta, että niitä tuomioita lopulta tulisikin jaettavaksi.
Ensimmäinen aihe on EOK:lle tärkeä. Järjestömme on jo nimensä kautta eurooppalaisen oikeusturvan edistäjä. EOK:n toiminta on jo perustamisestaan alkaen tarkoitettu eurooppalaisen oikeusperinteen kantajaksi ja erityisesti Euroopan ihmisoikeussopimuksessa taattujen ihmisoikeuksien puolustajaksi. EOK:n aate on aidosti eurooppalainen, eikä EOK:n sen vuoksi tule jäädä vain kansalliseksi toimijaksi, vaan aatetta on tehtävä tunnetuksi koko EU:n ja mahdollisesti sen lähialueiden alueella, mistä lähin esimerkki on Karjalan tasavallassa Venäjällä käynnistettävät neuvottelut yhteistoiminnan aikaansaamiseksi venäläisen oikeuskehityksen mukaanottamiseksi samaan yleiseurooppalaiseen kehitykseen.
Kansainvälisen toiminnan käynnistäminen laajemmassa mielessä kuin tähän saakka on EOK:n piirissä tehty on niin laajakantoinen ja tärkeä asia, että sitä ei olisi voitu EOK:n sääntöjen mukaan aloittaa pelkästään liittohallituksen päätöksellä. Jotta sääntöjä ja niiden henkeä kunnioitettaisiin, tällainen aihe oli ehdottomasti ensin syytä tuoda liittovaltuuston käsittelyyn ja vasta sitten ryhtyä suunnittelemaan ja organisoimaan käytännön toimenpiteitä kansainvälistymiseksi. Juuri tällainen toimintatapa on osa EOK:n avoimuutta ja demokratiaa. Tärkeät aiheet käsitellään mahdollisimman varhaisessa vaiheessa jäsenistöä edustavassa kokouksessa eikä niin, että tuodaan asia vasta valmiiksi paketoituna valtuustokäsittelyyn, jolloin siihen ei enää aidosti voi ottaa samalla tavalla kantaa kuin nyt valtuusto pääsi tekemään.
Toisena aiheena olleet Pedersenin väitteet ja vaatimukset käsiteltiin samassa hengessä kuin edellä mainittu kansainvälistymiskysymyskin. Liittohallitus reagoi esitettyyn kritiikkiin varhaisessa vaiheessa ja kutsu liittovaltuuston ylimääräiseksi kokoontumiseksi lähetettiin valtuutetuille jo ennen kuin valtuutetuista kukaan oli sitä edes pyytänyt liittohallitukselta. Tähän nähden vaikuttaa merkilliseltä, että Jorma Uski toteaa esitettyjen väitteiden selvittämisen pyrityn estämään. Hallitushan toimenpiteillään aikaisti tämänkin aiheen käsittelyä verrattuna siihen, että se olisi jäänyt passiivisesti odottamaan joidenkin valtuutettujen ennakolta ilmoittamaa mahdollista sääntöjen mukaista vaatimusta ylimääräisen liittovaltuuston kokouksen kutsumiseksi koolle.
Liittovaltuuston kokoontuminen tapahtui sääntöjen mukaisesti ja aiheiden käsittely kokouksessa oli avointa ja demokraattista. Esitetyt väitteet ja vaatimuksen käyntiin kohta kohdalta läpi ja keskustelun sallittiin mennä myös tunneilmauksiin, jotta kenellekään ei jäisi enää "kiveä hiertämään kengässä". Jorma Uski ei ilmeisesti kuitenkaan kokenut tämän toimintatavan olleen asiallinen, kun kirjoittaa havainneensa kokousjärjestelyissä "harhautusoperaatioita" ja että kokouksessa käytyä debattia olisi tullut "suitsia". Voin vain arvailla, mitä tästä aiheesta olisi kirjoitettu, jos liittohallitus olisi jäänyt passiiviseksi valtuuston kutsumisessa koolle tai yrittänyt kokouksessa rajoittaa jonkin tahon puheoikeutta. Siinä tilanteessa ilmeisesti kirjoittaisin nyt vastausta siitä aiheesta, kuinka liittohallitus torjuu kritiikin käsittelyn tai painostaa valtuutettuja kokousmenettelyyn, joka on heidän laillisten oikeuksiensa vastaista.
Liittovaltuuston kokousta ei saanut tallentaa, koska liittovaltuuston jäsenet eivät sitä halunneet. On yleisesti hyväksytty käytäntö, että otetaan huomioon se, että kaikki ihmiset eivät ole yhtä varmoja esiintymisestään eivätkä sen vuoksi halua, että heidän esiintymisensä taltioidaan. Tällainen taltiointi nauhoittamalla puhetta tai videoimalla, on helposti omiaan rajoittamaan vapaata mielipiteen ilmaisua kokoontumispaikalla. Sen vuoksi valtuutetut halusivat säilyttää kokoontumisen sen jäsenille paikkana, jossa he voisivat ilmaista käsityksensä asioista avoimesti.
Jorma Uskin blogissaan esittämä kritiikki kokousmenettelyä kohtaan on edellä sanottu huomioon ottaen niin jälkijättöistä, että hänen esittämiinsä asiaväitteisiin ei ole mitään syytä ottaa kantaa. Hänen esiin tuomansa asiat käsiteltiin liittovaltuuston kokouksessa ja valtuutetut antoivat niiden perusteella liittohallitukselle luottamuksensa. Myös Jorma Uski oli itse päättämässä luottamuksen vahvistamisesta liittohallitukselle liittovaltuuston kyseisessä kokouksessa. Ainoastaan Pedersen ilmaisi eriävän mielipiteensä, muut valtuutetut mukaan lukien Uski, olivat luottamuksen vahvistamisen kannalla.
Jos Jorma Uski kannattaa aidosti avointa ja demokraattista asioiden käsittelytapaa, niin hänen kannaltaan otollisin hetki kannanottoihin olisi ollut liittovaltuuston kokouksessa 2.1.2010. Kukaan ei kokouksen kuluessa estellyt, painostanut tai vaikeuttanut kenenkään kokouksen läsnäolijan mielipiteenilmaisua. Siitä huolimatta Pedersen jäi valtuustossa väitteineen ja vaatimuksineen yksin edustamaan kriittistä ääntä liittohallitukseen ja toiminnanjohtajaan kohdistetuissa syytöksissä.
Jos tällä tavallakaan toteutettu kokoontuminen ei jonkun mielestä täytä avoimuuden ja demokraattisuuden kriteereitä, täytyy kokouksiin vast'edes kutsua tosiaankin niitä oikeusturvan suojelusenkeleitä, joita valtuutettu Pedersen julisti aiemmin suojelevansa omassa julkisessa kirjoittelussaan. Inhimillisin keinoin tuskin voidaan olettaa saatavan aikaan näitä kriteereitä paremmin täyttävää liittovaltuuston ylimääräistä kokousta.
Petri Kankaansivu
EOK:n liittohallituksen jäsen
Vai ehkä "vastineella" pyritäänkin kiistämään minun oikeus tuollaiseen näkemykseen kokouksen vaiheista ja asian käsittelystä?
Pari kohtaa vaatii minunkin vastineen:
> "Liittohallitus reagoi esitettyyn kritiikkiin varhaisessa vaiheessa ja kutsu liittovaltuuston ylimääräiseksi kokoontumiseksi lähetettiin valtuutetuille jo ennen kuin valtuutetuista kukaan oli sitä edes pyytänyt liittohallitukselta."
Noinhan asian kerroinkin ja pidin sitä jopa hyvänä.
> "Jorma Uski ei ilmeisesti kuitenkaan kokenut tämän toimintatavan olleen asiallinen, kun kirjoittaa havainneensa kokousjärjestelyissä "harhautusoperaatioita" ja että kokouksessa käytyä debattia olisi tullut "suitsia"."
Jos tarkasti lukee kirjoitukseni, en moittinut debatin "suitsimista" tai sen puuttumista itse kokouksessa.
Moite koski ainoastaan ja vain kokousta edeltänyttä nettidebattia.
Ainakin Kavonius tuntenee tuollaisen argumentaatiovääristymän, joten ihmettelen miksi siihen kuitenkin turvauduttiin.
Tarvittaesaa puran julki myös kokousta ennen saamani puhelut, jotka ainakin koin yritykseksi
painostaa minut luopumaan ylimääräisen liitovaltuuston kokouksen koollekutsumisesta.
Ne olivat omalta osaltaan luomassa sitä käsitystä, jonka kirjoituksessani ilmoitin.
Ja vielä lopuksi:
On kaksi eri asiaa, onko toimissa moitittavaa vai onko se niin vakavaa, että hallitus tai joku muu pitäisi erottaa.
Minusta on valitettavaa, jos EOK ei ymmärrä tuota "hiuksenhienoa" eroa, vaan käyttää erottamiskynnyksen alittumista osoituksena toimien asianmukaisuudesta. Muun muassa tuota tarkoitin viittauksellani Kavoniuksen valitsematta jäämisen.
Jorma Uski
Niin miksi en? Siksi, että Jacob Söderman oli vatapuoleni ja edelleen on sitä! Aiheeseen voi halutessaan käydä perehtymässä täältä: http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/
Nythän EOK näyttää itse esimerkkiä jopa Pohjois-Korealle sulkeutuneisuudessaan ja tätäkä on "avoin oikeusturvatyö"?
Erkki K. Laakso
Alavus
Mielenkiintoista silti havaita kummankin EOK:n toiminnan kriitikon, Laakson ja Uskin näkevän EOK:n arvovallan ja arvostuksen kasvaneen niin korkeisiin mittoihin, että pelkällä kunniajäsenyydellämme voisi olla tuollainen merkittävä vaikutus oikeusasiamiehen valintaprosessissa. Nyt se ei kuitenkaan sitten toteutunut, kun Kavoniuksesta ei oikeusasiamiestä tullut.
Tuon Laakson ja Uskin näkemyksen perusteella voisi vetää sellaisen johtopäätöksen, että jotakin EOK:n toimiva johto on osannut tehdä oikein. Vaikka molemmat esittävät EOK:n vertauskuvaksi pikkuruisen Pohjois-Korean, joka tosin on tuleva ydinasevalta (?), silti hämmästystä herättää se, että vaikutusvallaltamme vertaituisimme kuitenkin ilmeisesti lähes Yhdysvaltain rinnalle. Vai miten olisi selitettävissä "kytköksen" potentiaalinen vaikutus oikeusasiamiehen valinnoissa?
Petri Kankaansivu
Petri Kankaansivu
Aidolla oikeusturvatyöllä ja siihen liittyvällä avoimuudella tällä "EOK:lla" ei ole mitään tekemistä, joten eiköhän vertaus "Pohjois-Koreaan" ollut ihan nappiin..
EKL
Alavus
http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/
Ei tässä P-Koreaa ja USAa esimerkiksi tarvita. Omat rähmällään olo aikakautemme, jolloin juuri sensuroitiin maan tapana jopa ajattelutapa, avoimmuus oli kadoksissa, lumedemokratiaa mantrattiin ja jos et ole kansamme, olet meitä vastaan-lauluilla manipuloitiin uhkaavin kasvoin TVstä jne, jne.
Eräässä e-Aerikan valtiossa on sanonta: diktatuurin pentu on aina diktatuurin pentu.
Vähän huumoriakin: "mustalainen totesi vankilaan mennessään, että eihän se lusiminen mittään, mutta kun mennee vappaus".. Toinen mustalainen tokaisi toiselle matkasellissä, että "katohaa sie Veikko, nyt myöö vaan syödään hyvin ja maataan hyvin..
"Mielenkiintoista silti havaita kummankin EOK:n toiminnan kriitikon, Laakson ja Uskin näkevän EOK:n arvovallan ja arvostuksen kasvaneen niin korkeisiin mittoihin, että pelkällä kunniajäsenyydellämme voisi olla tuollainen merkittävä vaikutus oikeusasiamiehen valintaprosessissa."
Minustakin oli mielenkiintoista havaita nk. "ujuttautumisen" - olihan termi oikein? - edenneen jo niin pitkälle, että EOK on jo adoptoinut samat käytänteet, mistä olen oikeusturvasta vastuullisia viranomaistahoja arvostellut.
Esimerkkinä tuo tulkinta, että jos ei ole tehty jotakin erottamiseen vaadittavaa, ei ole myöskään menetelty virheellisesti.
Moitteitahan kokouksessa esitettiin. Aika näyttää, miten ne kirjattiin pöytäkirjaan, vai kirjattiinko mitenkään.
Jos käännän sen sanan ihan oikeasti, kuuluisi se olla koiranpentu. EOK ei ole itsenäisin aattein toimiva, vaan esim. suuri liuta näitä "kunniajäseniä" suomettumisen ajoilta ja niinkin suuri liitto kuin MTK tulee sanomaan ja vaatimaan omien intressiensä mukaan toimimisen ja vaihtokauppa käy. Näin pienissä piireissä kuin Suomen, ei ole mahdollista vaihtokaupoissa saada todella hyvää materiaalia johtopaikoillemme. Paikka tulee liian helposti ja sen kummemmin moraaliaan kasvattamatta nämä valtapaikat voivat mennä tasosta välittämättä heikkotasoisille, oppiarvostaan huolimatta. Rakenteellinen korruptiomme näivettää tämän kansakunnan, koska se älykkäämpi ja moraalisempi joukko on uhka tälle rakennetulle korruptiollemme. Nykyinen näköalattomuus maassamme ja velkakierteen nopeutuminen kertoo jo rakenteistamme aika paljon, jos rikkaana olosta läjähdettiin näin nopeasti velkasaneerausasteelle. EOKn 500 miljoonan tavottelema keskusliitto kuulostaa utopistiselta, mutta kaikkihan on parempi kokea kantapään kautta. Eurooppalaisuushan on hyvä aloittaa juuri Venäjältä.....
EOK julkisti Södermanin kunniajäsenyyden 16.10.09? Petteri Kavonius oli ehdolla EOA:n vapaaksi tulleeseen virkaan joulukuussa ja oli muiden ohella perustuslakivaliokunnan tentattavana myös joulukuussa ja oliko se nyt 8 vai 9.12, no tarkkaa päivää en nyt muista. Suljetussa lippuäänestyksessä eduskunta valitsi Jääseskeläisen - Paunion tilalle, joka on esimerkillisesti toiminut apulaisoikeusasiamiehenä. Tämä käsitys on allekirjoittaneelle hänen ratkaisuistaan syntynyt.
Uskille sanoisin, että olisi hyvä jos julkaisisit ne painostuspuhelusi ja nehän voi tehdä siten "anonyymisti", ettei siitä tarvinne käydä ilmi soittajaa. Toisi omalta osaltaan ehkäpä lisävalaistusta J. Pedersenin asiaan. Häntä kun on kohdeltu todella alhaisella tavalla ja ymmärtääkseni, hän on ajanut avoimuutta/oikeudenmukaisuutta ja siis jäsenistön asiaa..
t: Erkki K. Laakso
Alavus
Kankaansivun kommentti on kiinnostava ja myös paljastava. Ikäänkuin sinulla olisi ollut puheoikeutta vain kokouksessa ja sen jälkeen olisit ollut velvoitettu vain vaikenemaan.
Ymmärrän minäkin ettei yhdistyksen asioiden setviminen sen ulkopuolella ole sille itselleen kunniaksi. Pitäisi yhdistyksen johtohenkilöiden laajemminkin suorittaa retrospektiota.
Kovin olin minäkin yllättynyt kun luin EOK:n valinneen ex-oikeusasiamiehen Jacob Södermanin uudeksi kunniajäsenekseen. Kun olen yli kaksikymmentä vuotta seurannut oikeusturva-asioita en voinut valinnassa nähdä mitään tekemistä oikeusturvan edistämisen kanssa.
Retrospektiosta on hyötyä vain, jos sen perusteella arvioidaan visiota. Nyt EOK:n visiona on tuo "ujuttautuminen". Erkki Vasamalla on siihen parempikin termi: "oloutuminen" merkityksessä oloutua osaksi järjestelmää.
Meillä on jo tuollainen järjestö: Ihmisoikeusliitto, joka ei vahingossakaan lausu mitään negatiivista omista ihmisoikeusloukkauksistamme. Se on niin täydellisesti "ujuttautunut" tai "oloutunut" osaksi järjestelmää.
Toistaiseksi meillä on vasta oikeuturva-asioissa eritäin kyseenlainen MTK:n kunniajäsen, jota hassusti kutsutaan EOK:n kunniajäseneksi.
Paradoksaalista, että liittohallitus tiesi noista Södermanin "ansioista".
"Ujuttautuminen" voi enää edetä siten, että vältetään kielteisten kysymysten nostamista esiin, jottei "ujuttautumisen" kohde suuttuisi ja operaatio epäonnistuisi.
Joku viisas(?) kenraali neuvoi, että jos ei voi voittaa vihollista, kannattaa liittyä siihen. Suoran liittymisen (=antautuminen) sijasta on valittu "ujuttautumis"strategia.
Aito eurooppalainen EOK-aate on mitä?
Kysyn, koska jatkossa Kankaansivu sanoo, että se on tarkoitettu eurooppalaisen oikeusperinteen kantajaksi......
Eurooppalainen oikeusperinne on mitä?
Sanoisin nyt kuitenkin niin päin, että tuomioistuimissa on alettu “oloutumaan” EOK:n suuntaan. Varsinkin ns. Uoti-purun jälkeen eurooppalaisen oikeusturvan vaatimus on alettu ottamaan todella vakavasti. Se on edistänyt hyvin EOK:n jäsenten oikeusturvan toteuttamista.
Yhä useammat EOK:n asiantuntijakumppanit ja jäsenet ilmoittavat, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset toteuttavat ihmisten oikeuksia totuuden pohjalta koko ajan paremmin, varsinkin Uoti-purun jälkeen.
Vai ovatko EOK:n jäsenet alkaneet saamaan muusta väestöstä poiketen niin paljon laadukkaampaa kohtelua?
Ollaan menossa hyvään suuntaan, joka ei tietenkään riitä omat ja ehkä joidenkin muidenkin asiat totaalisesti sotkeneiden kohtaamien tuomioiden ja päätösten oikomiseen, jos taustalla on useita väärin päin menneitä lainvoimaisia tuomioita.
Tämä on helposti alitajuisesti katkeruuden lähde omat asiansa hävinneille, näin ainakin edesmennyt edeltäjäni Markku Mäkelä ilmoitti tulevan tapahtumaan, jos EOK menestyy. EOK:ta ollaan sabotoimassa ja sen eteen paljon vapaaehtoistyötä tehneitä kaikenlaisilla vihjauksilla halventamassa, jotta omien “oikeustaisteluiden” epäonnistumiset eivät niin katkeralta maistuisi.
Menestys EOK:n jäsenten edunvalvonnassa on taustalla EOK:n hallituksenkin saamassa luottamuksessa, jota muutama katkeroitunut ja monella tavalla omissa pyrkimyksissään epäonnistunut “piruparka” ei juuri paljon horjuta katkerilla kirjallisilla purkauksilla.
Toisaalta myös kaikki oikeusmurhan uhreiksi esittäytyvät eivät ole sellaisia, vaan kyse on omasta suppeasta tulkinnasta tai jopa kuvitelmista ja itsepetoksesta. Joillekin tämä totuus on liikaa, ja johtaa laajaan katkeruuteen, ml. EOK:ta kohtaan. Katkeruus tuntuu olevan kuitenkin vahva energian lähde monelle.
Petter Kavonius
Annapa nyt sitten vaikkapa 10 yksilöityä oikeustapausta tänne jossa kyseiset henkilöt ovat voittaneet juttunsa nmenomaisesti EOK:n "pelossa, avustuksella tms" - valtiota vastaan. Luulenpa, ettet pysty!
On aivan turhaa yrittää aina ja kaikkialla vedota kykenemättömyyttään, uskalluksen puutettaan saati osaamattomuuttaan tyyliin: "oikeusmurhan uhrit kuvittelevat suppeasta tulkinnastaan johtuen, kuvitelmistaan ja itsepetoksestaan ja että totuus on (uhreille) liikaa".. Tätä teemaahan käytit minuun jo 1½ vuotta sitten, mutta kun tulin vielä silloin avoimelle keskustelupalstalle ja laitoin faktat pöytään, niin mitä Te teitte. Sensuroitte kaikki kirjoitukseni ja suljitte käyttäjätunnukseni, sekä vielä menit Lapin Radion haastatteluun nimenomaisesta teemasta ja haukuit allekirjoittaneen nimeltä mainitsematta "jonkinlaiseksi syöpäpotilaaksi jolle ei ole olemassa lääkettä"? Blogiini tutustuneet, ovat yhtämieliset siitä, että vaivaani on varsin helppo, halpa ja yksinkertainen "lääkitys" ja se on DNA-tutkimus allekirjoittaneen - Jacob Södermanin välillä.
On helppoa leikkiä jonkinlaista palokuntaa, mutta vaatii ponnisteluja ja vaivaa pelastaa ihmisiä palavasta talosta. Siihenhän Teillä ei ole sisua riittänyt, vaan raha kyllä kelpaa ja siihen liittyvä arvoton omanarvontunteen nousu..
Blogini on AVOIN mene sinne arvostelemaan ja esitä kritiikkiä oikeustapausten suhteen ja kerro esim. missä olen tehnyt dosentin mielestä "virheitä". Väittelen kanssasi mielellään..
Erkki K. Laakso
http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/
Mikäli viestini on sopimaton tähän kohtaan, niin se voidaan poistaa vapaasti.
Toivottavasti edes ko. järjestöjen maksava jäsenet saavat tietoa siitä, että miksei heidän ihmisoikeuksien ja oikeusturvan toteutumista valvovien järjestötahojen lausuntoa ole annettu.
Lausuntoa on pyydetty 16.11.2009 mennessä - seuraavien toimijoiden lausuntoa ei ole toimitettu:
Sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunta
Työttömyysturvan muutoksenhakulautakunta
Opintotuen muutoksenhakulautakunta
Metallityöväen työttömyyskassa
Professori Raija Huhtanen
Professori Olli Mäenpää
Vastaava tutkija Maija Sakslin
Eurooppalaisen oikeusturvan keskusliitto ry
ADHD - liitto
Allergia- ja astmaliitto ry
Muistiliitto ry
Epilepsialiitto
Invalidiliitto ry
Mielenterveyden keskusliitto ry
Psoriasisliitto ry
Suomen MS-liitto ry
Suomen selkäliitto ry
Suomen sydänliitto ry
Lähde, tilanne 5.1.2010 ja lisätiedot VNK hankerekisterin suora linkki:
http://www.hare.vn.fi/mAsiakirjojenSelailu.asp?h_iID=14283&tVNo=4&sTyp=Selaus
Älkää luulko, että ikääntymisen myötä, muka kokemus ja näkemys karttuen, alatte ymmärtää kaikkea paremmin.
Olen 65 +.
EN YMMÄRRÄ JA SILLÄ SELVÄ!
Edellä Petri Kankaansivu kirjoitti:
"Mielenkiintoista silti havaita kummankin EOK:n toiminnan kriitikon, Laakson ja Uskin näkevän EOK:n arvovallan ja arvostuksen kasvaneen niin korkeisiin mittoihin, että pelkällä kunniajäsenyydellämme voisi olla tuollainen merkittävä vaikutus oikeusasiamiehen valintaprosessissa. "
Nyt Petteri Kavonius pitää arvovaltaa niin suurena, että jopa tuomioistuimet ovat ryhtyneet "oloutumaan" EOK:n suuntaan.
Mielenkiintoista, että näkemyshaarukka EOK:n sisällä on noin suuri.
Petri Salolle:
Yhteys minun blogikirjoitukseeni on ohut: tuo havainto, että EOK ei ole lausuntonsa antaneiten joukossa. Koska sitä on pyydetty?
Vastaava tutkija Maija Sakslin on edellä mainitsemani Ihmisoikeusliiton vpj.
Puheenjohtajakaudellaan hän mm. onnistui hävittämään jopa EIT:n tuomioissa todetut ihmisoikeusloukkaukset raportistaan, joka
koski ihmisoikeuksien toteutumista Suomessa.
Myöskään vakuutusoikeuden tuomioista hän ei löytänyt ihmisoikeusloukkauksia. Tosin niistä hän vertaili vain tuomioiden yhdenvertaisuutta
valittaen ettei sitä voinut todentaa, koska tietoja ei salasaapitosäännösten perusteella ollut saatavissa.
Sinällään kylläkin hyvä esimerkki tuosta "oloutumisesta", vai pitäsikö käytää EOK:n "ujuttautuminen"-termiä.
Tällä hetkellä asiaan on perehtymässä eräs maamme ehdottomaan valiojoukkoon kuuluva lakimes ja hänelle olen omalta osaltani antanut täydellisen (työrauhan) tutustua asiaan ja lähiaikoina eurooppa kuulee hänestä, mikäli hän asiani ottaa ajaakseen..
Oloudutaan, mutta ei järjestelmään! Ujuttaudutaan euroopan oikeusrakenteisiin vahvistamaan niitä ja aidosti oikean (oikeuden) puolesta, sillä "suomalainen oikeusturva euroopassa" on kriisissä!
EKL
>>On kaksi eri asiaa, onko toimissa moitittavaa vai onko se niin vakavaa, että hallitus tai joku muu pitäisi erottaa.
Minusta on valitettavaa, jos EOK ei ymmärrä tuota "hiuksenhienoa" eroa, vaan käyttää erottamiskynnyksen alittumista osoituksena toimien asianmukaisuudesta.>>
Uski on päättänyt julkisuudessa esiintyä kuin edustaisi EOK:n liittovaltuuston enemmistön kantaa. Näin asia ei kuitenkaan ole.
Valtuuston jäsenenä Uski, olisit voinut esittää sellaisen päätösesityksen valtuuston kokouksessa, jossa (samalla kuin olisi ketään erottamatta annettu luottamus hallitukselle) haluamasi moitteet olisi todettu hallituksen toiminnassa. Et sellaisia esittänyt, kuten ei tehnyt kukaan muukaan valtuutettu.
Juuri tätä tarkoitin, kun sanoin edellä Uskin ulostuloa nyt blogissaan jälkijättöiseksi. Toki Uskilla on sananvapaus ja oikeus näin toimia. Mutta on täysin spekulatiivista väittää, että valtuustosta olisi löytynyt enemmistön kannatus hänen esittämiensä moitteiden kannalle.
Kokouksen takarivistä voi huudella, mitä haluaa ja eriäviä mielipiteitä kirjata kokouspöytäkirjaan (kuten Pedersen on tehnyt). Valtuuston kannanotot ilmenevät kuitenkin niistä päätöksistä, jotka päätöspöytäkirjaan yleisen käytännön mukaan ainoastaan kirjataan.
Petri Salolle:
Vakuutusoikeuden menettelyä kehittävä työryhmä kuuli aiemmin EOK:ta kokouksessaan. Siksi erillistä kirjallista lausuntoa ei ole toimitettu työryhmälle EOK:n puolesta.
- "Uski on päättänyt julkisuudessa esiintyä kuin edustaisi EOK:n liittovaltuuston enemmistön kantaa"?
Mikäli ymmärryksessäni ei ole vikaa, niin Uski ei missään vaiheessa ole esiintynyt niin, että kirjoittaisi täällä "EOK:n liittovaltuuston enemmistön suulla". Sen sijaan hän on selkeästi tuonut esiin niitä epäkohdiksi katsomiaan seikkoja ja kokousteknisiä/taktisia -menettelyjä, kun mm. videokuvaus kiellettiin! Mitenköhän on itse pöytäkirjaamisen laita?
Kysymyksesi toiseen kappaleeseen lainaamatta sitä tähän totean, etten varmasti itsekkään olisi esittänyt "liittovaltuuston jäsenen" ominaisuudessa enään mitään, kun kokousvääristymä oli heti alkuun tätä tasoa, että "asiat haluttiin juntata" - omistavan johdon mieleisellä tavalla..
Harhautusväittämäsi kolmanteen kappaleeseen on todettava, ettei Uski tässä nimenomaisessa kirjoituksessaan ole missään kohdin väittänytkään, että "hänen mielipiteillään olisi enemmistön kannatus"? Se, että hän tuo mielipiteensä julki näin ja selvästi, on tämä arvostettavaa!
Viimeisestä kirjoituksesi kappaleesta ja antamastasi "selvityksestä" - Petri Salon kysymykseen ei todellakaan käynyt selville, mikä oli "EOK:n kanta vakuutusoikeuden kehittämiseen". Voisitko vielä yksilöidä, milloin työryhmä oli kuullut EOK:n jäseniä ja missä se tapahtui?
Heikosti on EOK:lla asiat, kun täällä blogissa käyvät puolustuspuheenvuorojaan Kavonius ja Kankaansivu ja promeritissa Kavonius, jossa esiintynyt forumin pitäjälle vielä "peitellyn lahjuksen antamisen muodoin" ja tarjonnut "rahaa palstatilan ostoon", tietty EOK:n nimiin, sillä Kavoniuksella lienee nimenkirjoitusoikeus ko. firman puolesta..
EKL
http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/
"Valtuuston jäsenenä Uski, olisit voinut esittää sellaisen päätösesityksen valtuuston kokouksessa, jossa (samalla kuin olisi ketään erottamatta annettu luottamus hallitukselle) haluamasi moitteet olisi todettu hallituksen toiminnassa. Et sellaisia esittänyt, kuten ei tehnyt kukaan muukaan valtuutettu."
Puhutaankohan nyt samasta kokouksesta?
Jos puhutaan, niin minä haluan nähdä kokouksen pöytäkirjan, mitä siihen on kirjattu. Jos kokous olisi saatu nauhoittaa, ei nyt tarvitsisi ryhtyä enää kinaamaan siitä, mitä ja mistä siellä mitäkin lausuttiin.
Kaikki muut keskustelupalstat ovat "avoimina" eli leuttavissa ja jos haluaa kirjoittaa pitää tietysti rekisteröityä.
Myöskin luettavissa olevuus olisi monelle ehkä eduksi koska he saisivat tietoa asioista.
Jotenkin on alkanut tuntua sisäpiiriläiseltä touhulta
koko juttu. Ei hyvä!
EKL
Ennen kuin EOK:n Kavonius tai muu jälleen väittää kirjoittajan puhuneen palturia, niin laitanpa tähän linkin mistä jokainen halutessaan voi itse käydä faktisesti toteamassa OTT, dosentti Petter Kavoniuksen tekemän "peitellyn lahjoman tarjoamisen" fooruminsa ylläpitäjälle Promerit:n Kalevi Kannukselle.
Linkki ko. keskusteluun "paistinpannulla ja paskalla on eroa": http://www.promerit.net/forum/index.php?topic=1214.0
EKL
vaatii asia muutaman (lisä)kommenttini:
Ulkopuolisen nettisivujen ongelma:
Ensinnäkin, asia on hallituksen toimivaltaan kuuluva operatiivinen toimi, joten se ei ollut tuossa kokokouksessa päätettävissä.
Toisekseen, jos hallitus ei edes kokouksessa esitetyn suorasanaisen "ohjeistuksen" perusteella ymmärrä ongelmaa, mikä johtuu ulkopuolisen EOK:sta riippumattoman tahon oikeudesta kontrolloida sivustoa, ja tuon "napanuoran" katkaisemisen välttämättömyyttä, niin pitää kysyä, mitä muuta hallitus ei ymmärrä.
Se ongelma on ratkaistavissa myöhemminkin.
Edellisestä johtuu, että myöskään mitään nettisivuista ja niiden sulkemisesta johtuvaa ei voinut
päättää tuossa kokouksessa; sehän ei kuulunut liittovaltuuston toimivaltaan. Ei tosin hallituksenkaan, koska sivuston ylläpito ja vastuu on ulkopuolisella taholla.
Huonosti perustellun kunniajäsenyyden ongelma:
Kunniajäsenien nimittäminen kuuluu hallitukselle. Odottiko joku, esim Kankaansivu, että valtuusto olisi
- sääntöjen vastaisesti - peruuttanut Södermanin nimityksen?
No nyt meillä on hallituksen toimivaltaisena päättämä MTK:n kunniajäsen, jota hassusti kutsutaan EOK:n kunniajäseneksi.
Valtuustolle jäi mahdolliseksi vain "ohjeistaa" hallitusta, että tuollaisia huteja ei saa jatkossa tulla.
Näin tehtiinkin, ja jos hallitus ei tuota moitetta ymmärrä, niin mitä muuta siltä on jäänyt/jää ymmärtämättä?
Tuossa kokouksessa ei voinut päättää myöskään kansainvälistymishankkeesta. Sehän - niin ainakin kerrotiin - oli liitokokouksen päättämä linjaus. Kokouksessa ei esitetty mitään suunnitelmaakaan, miten hanketta ryhdytään toteuttamaan, ei myöskään laskelmaa kustannuksista/tuotoista.
Tuokaan asia ei siis kuulunut liittovaltuuston toimivaltaan, vai olikohan ajatuksena, että liitovaltuusto mahdollisesti päättäisi hankkeen hylkäämisestä?
Ja jos ei kuulunut, niin miksi sellainen kuitenkin tuotiin kokoukseen "päätettäväksi"?
Tältä osin viittaan blogimerkintäni "harhautusoperaatio"-kantaan.
Mikään noista edellä sanotuista ei ollut liittovaltuuston päätettävissä, eikä mikään niistä ollut niin vakava, että joku olisi pitänyt niitten perusteella erotaa.
Tilanne muuttuu oleellisesti, jos hallitus ei ota vaarin saamistaan evästyksistä. Silloin puhutaan jo iitovaltuuston kannasta piitaamatomasta hallituksesta.
Mitä muuta esillä ollutta olisi mahdollisesti voinut kuulua tuon kokouksen päätösvallan piiriin?
Kävin MTK:n verkkosivuilla ja enpä löytänyt sieltä mistään linkistä mitään mainintaa EOK:sta ja arvaa yllätynkö? EN!
Tuntuu olevan vallalla sellainen meno- ja meininki EOK:ssa, että heitetään lumepalloja niin paljon ilmaan kuin keritään ja pellon reunalla on mettämiehet "Juntunen, Kavonius, Kanklaansivu, Pitkänen et. kumppanit" ampumassa ja toivoo, että edes joku "kuti tai huti"-osuu?
t: EKL
Tarkoitukseni ei ole eikä ollut väitellä tässä blogissa siitä, miten kokouksen kulku eteni 2.1.2010 Rovaniemellä.
Varmastikin keskustelua kokouksessa käytiin osin kuvailemallasikin tavalla. Pöytäkirjasta ei tule käytyä keskustelua löytymään, koska kokouksessa pidettiin yleisen käytännön mukaista päätöspöytäkirjaa, joka sisältää tehdyt päätökset, mutta ei käytyä keskustelua.
Keskustelu sinänsä oli kokouksessa vilkasta ja se oli tietysti tarkoituksenakin, että kriittiset äänet pääsivät kuuluviin. Tuossa keskustelussa esiin tullutta ei ole tarkoitus sivuuttaa, vaan liittohallituksessa tullaan erilaiset näkemykset ottamaan varteen tulevaa toimintaa ajatellen. Mutta kuten sanoin, valtuutettujen enemmistö ei "ohjeistanut" hallitusta (oman käsitykseni mukaan) esittämälläsi tavalla. Monia eri mielipiteitä sen sijaan oli ilmassa.
Toimivaltakysymykset joudun tässä yhteydessä väistämään kokonaan, sillä valtuuston jäsen Pedersen on julkisesti ilmoittanut vievänsä kokouksen laillisuuden tuomioistuinkäsittelyyn. En halua täällä liittohallituksen jäsenenä ottaa kantaa mahdollisessa oikeusprosessissa esiin tuleviin juridisiin seikkoihin, joilla voisi olla vaikutusta tuon prosessin lopputulokseen.
Selvästikin meillä on keskenämme erilaiset käsitykset, mihin kokouksella pyrittiin. Itse aloitteen tekijänä hallituksessa valtuuston kokouksen koolle kutsumiseksi tiedän tavoitelleeni asioiden mahdollisimman avointa käsittelyä ja niiden saattamiseen sillä tavoin päätökseen, että jälkipuintiin ei enää olisi ollut tarvetta. Nähtävästi ainakaan tämä tavoite ei ole toteutunut.
Toivoisin jatkokeskustelulta sitä käytävän sikäli jalat maassa, että kaikenlaiset salaliittoteoriat kunniajäsenyysnimitysten ja viranhakuprosessien ym. välillä jätettäisiin sikseen. Asiallinen ja rakentava kritiikki on tervetullutta, mutta ravan heittäminen julkisesti ei ole suotavaa.
Mitään sellaista päätöstä ei tehty edes ohjeistuksen tasolla, että Södermanin valinta olisi ollut jotenkin huono. Eikä sellaista puhetta kuultu valtuutettujen enemmistöltä.
Toki minäkin totesin niin, että joidenkin EOK:n jäsenten antipatia Södermania kohtaan on tiedossa. Kuukaan ei ole myöskään täydellinen. Muutamaa lukuun ottamatta ovat valtuutetut kehuneet Södermanin valintaa minulle ja muille hallituksen jäsenille suoraan.
Toisaalta hallituksella on tiedossa joidenkin EOK:n jäsenten antipatiat myös sitä kohtaan, että Jorma Uski on valittu EOK:n liittovaltuustoon henkilönä, jonka oma oikeusturvayhdistys ei ole kasvanut ja kehittynyt – siis vääränä henkilönä ohjeistamaan oikeusturvajärjestön kehittämistä. EOK:ta on myös vaadittu sen ulkopuolelta erottamaan Uski EOK:sta hänen väitetyn rikollisuutensa yms. vuoksi, mihin liittyvä keskustelu näyttää tulleen sensuroiduksi Promeritilla:
http://www.promerit.net/forum/index.php?topic=624.msg3187
Tuollaisiin vaatimuksiin Uskia vastaan EOK ei ole lähtenyt mukaan. Olisiko tuokin jokin ohjeistus, jota pitäisi noudattaa? Minusta kaikki tällainen ihmisten löysä puhe ja kirjoitus on kuitenkin aivan eri asia kuin jonkin kokouksen päätös. Kaikenlaistahan ihmiset puhuvat ja kirjoittavat.
Huhtikuussa on varsinainen valtuuston kokous. Eiköhän olisi parasta Uskinkin esittää sinne päätettäväksi, mistä hän päätökset haluaa – ei tarvitse sitten jälkikäteen ruikuttaa blogissa.
Huhtikuussa myös Uskin oma luottamus valtuutettuna mitataan EOK:n liittokokouksessa.
Petter Kavonius
Itse asiassa tähän suuntaan, kuten kokouksessa esitin.
Minä ainakin halusin tietää, onko valtuuston kanta yleisesti ottaen myönteinen nyt tässä tilanteessa kansainvälistymisen (erityisesti Venäjän suuntaan), koska en halua uhrata vapaaehtoista ja palkatonta työtä tekevien suurta panosta aivan hukkaan tällä sektorilla.
Tämä asia nimenomaan saatiin optimaalisesti yhdistettyä Pedersenin väitteiden käsittelyyn, joka muutaman valtuutetun mielestä ei olisi voinut odottaa huhtikuuhun sääntömääräiseen kokoukseen.
Petter Kavonius
Kankaansivu tiedottaa: "kokouksessa pidettiin yleisen käytännön mukaista päätöspöytäkirjaa, joka sisältää tehdyt päätökset, mutta ei käytyä keskustelua"? Tätä taustaa vasten ymmärrän täysin, miksi kuvaaminen ja nauhoittaminen kokouksessa kiellettiin (CCCP)!
Onko olemassa faktaa, että liittovaltuuston jäsen Jaana Pedersen vie 2.1.2010 kokoustamisen oikeuteen? Vain onko tämäkin taas "harhautusheitto"?
Jacob Södermanin valinta jo allekirjoittaneen prosessoinnit huomioituna ei todella ole mikään "salaliittoteoria" ja mikäli valintaan on vaikuttanut MTK:n (vaatimus), niin sehän vain vahvistaa eikä sinällään ole poissulkeva ja EOK on menetellyt asiassa kyseenalaisesti. Kun tähän otetaan lisäksi OTT, dosentti Petter Kavoniuksen ehdolla oleminen eduskunnan oikeusasiamiehen virkaan, niin tämä osaltaa myös vahvistaa edellä esitetyn, että asiassa on toimittu poliittisen korruption keinon ja on sinänsä tuomittavaa, mutta ei johda suoranaisesti minkään voimassa olevan säännöksen rikkomiseen, mutta jo pelkkä väite olemassa olevin indisioin, olisi riittävä syy Södermanin erottamiseen (itse eroon) perustuslakivaliokunnan varapuheenjohtajan pallilta! Asiasta onkin syytä tehdä joidenkin kansanedustajien toimesta kysely perustuslakivaliokunnalle..
Petter Kavoniuksen kirjoitukseen en edes kommentoi, sillä promerit Kalevi Kannus, jolle Erkki Vasama oli tänään soittanut, vahvisti, että Kavonius on patologinen valehtelija! Tämän vahvistan tietty itsekin, sillä evätessään apunsa 1½ sitten mm. Kavonius totesi minulle, "etteivät he voi lähteä avustamaan- ja ajamaan 250.000 au-lapsen asiaa".. Tätä taustaa vasten ymmärrän varsin hyvin, miksi Kankaansivu ei kyennyt Petri Salon kysymykseen vastaamaan! EOK ei siis ole jättänyt ja tehnyt suullistakaan esitystä vakuutusoikeuden uudistamiseksi! Ei ole uskallusta, ammattitaitoa ja osaamista, vaan täällä blogeissa harhautetaan ja suureen ääneen huudellaan tyhjiä!
Et menetä Jorma Uski mitään, vaikka eroaisit EOK:sta. Sama tilanne on Erkki Vasamalla. Jos vielä eroaisitte yhdessä ja yhtä aikaa, niin se olisi todellinen OIKEUSTURVATEKO se ja sitä kunnioitettaisiin!!!
Erkki K. Laakso
Alavus
http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/
Ovatko muutamat ihmiset vain sen sortin ”luusereita”, joista ei ole kuin muita haukkumaan enemmän tai vähemmän yksipuolisin ja valheellisin perustein? Toivottavasti eivät ole!
Ongelma taitaa olla myös yhteistyökyvyn puute, ja siihen vaadittava keskinäinen kunnioitus. Esimerkiksi Jaana Pedersen moitti minua valtuuston kokouksessa hänen nimensä mainitsemisesta sellaisten ihmisten yhteydessä kuin mm. Erkki K. Laakso. Kysypä E. Laakso ihan suoraan ja julkisesti Jaanalta, mitä hän sinusta sanoi? Pitikö hän sinua jostain syystä hävettävänä ja huonona ihmisenä, kuten myös M-L Hiekkasta?
Petter Kavonius
Entisen "kihlaparin" vastaväitteiden perusteellako - minun tulisi muodostaa käsitykseni jostai? Ei todellakaan!!
Hyväksi ihmiseksi en koe itseäni, mutta oikeamieliseksi minua saa "haukkua", sillä niin vahvasti itseeni on juurtunut se tunnetila ja koettu epäoikeudenmukaisuus kaikkinensa - mihin minut on lapsesta asti "kasvatettu". Niitä ei opeteta "yliopiston penkillä", vaan ne täytyy oppia ja oman kantapään kautta: "elämän yliopistosta"..
Olen laskeskellut kommentointisi määrää mm. promeritissa ja nyt täällä. Kerkiääkö yliopiston dosentti tällä hetkellä muuhun, kuin puolustautumiseen? Eikö heti alkuun kannattaisi olla avoin ja rehellinen, niin jäisi sitä aikaa muuhunkin?
EKL
Pyysin 10 konkreettiasta casea, jossa joku jäsenenne on voittanut juttunsa nimenomaisesti EOK:n myötävaikuttamalla. Ei kuulunut vastausta, joten uudistan pyyntöni ja tuokaa edes yksi juttuesimerkki missä asiakkaanne (EOK:n jäsen on voittanut Suomen valtion?
EKL
Jos "ohjeistus" ei aqiheuta toimenpiteitä, katsotaan ne enemmistöt tulevissa kokouksissa.
Tämänkin debatin paisuminen kertoo, että liitohallituksella on todellakin tarvetta retrospektiiviseen arviointiin,
ja mielellään myös tarvittavien johtopäätösten tekemiseen nettipalstoilla tapahtuvan arvostelijoitten mollaamisen sijasta.
Jos liittohallitukselle jäi käsitys, että "valtakunnassa kaikki hyvin", on todettava liitohallituksen
kadottaneen arviointikykynsä. Merkitään tuo tässä vaiheessa nk. tiedoksi.
Perin omituinen on ainakin liitohallituksen pj:n käsitys toimivallasta, jos hän uskoi/odotti, että liitovaltuusto olisi kumonnut liittokokouksen päättämän kansainvälistymislinjan.
Jos se sellaiseen olisi syyllistynyt, olisin ainakin minä vaatinut päätöksen mitätöimistä liittovaltuuston toimivallan ylittämisen perusteella.
Perin omituinen on OTT Kavoniuksen käsitys myös "väitetyn rikollisuuteni" osalta.
Kanne kunnianloukkauksesta on kyllä minulle esitetty, mutta kantaja itse peruutti sen. Niin minäkin olisin tehnyt hänen sijassaan niillä perusteilla. En silti ryhdy Kavoniuksen tavoin arvioimaan kanteen tekijää millään nimikkeillä, enkä varsinkaan julkisesti.
Sen sijaan EOK:n kannattaisi pikemminkin tutkia omaa tilaansa, kun jopa toiminnanjohtaja on ollut syytteessä ja saanut siitä tuomionkin. Rikosnimike jääköön tässä vaiheessa EOK:n tai Juntusen itse kerrotavaksi.
Kiitos "kutsusta" liittokokoukseen huhtikuussa.
En epäile, etteikö minunkin luottamukseni tulisi siellä punnittavaksi, mutta en ota siitä päänsärkyä. On minulla nk. elämää EOK:n ulkopuolellakin, joten minä en tarvitse EOK:ta; muut tahot arvioikoon, olisiko minulla jotakin annettavaa EOK:lle.
Ei se kuitenkaan sitä tarkoita, että vaikenisin edes EOK:n edessä silloin, kun havaitsen toiminnassa epäkohtia.
Jotakin kertokoon EOK:n avoimuudesta sekin, että edes liittovaltuuston jäsenellä ei ole pääsyä liiton "avoimelle" keskustelupalstalle.
Aikaisemmin minua jopa pyydettiin lähettämään muualla julkaisemiani kirjoituksia noillekin sivuille. Jokin näyttää muuttuneen, muutuinko minä ja miten, vai EOK?
Jorman kirjoitus edellä OK!
Se nyt vain on niin, että a) ensin voitti Alpo Rusi Suomen valtion H:gin hovioikeudessa ja OM/hallitus tyytyi tuohon eli ei hakenut enää valituslupaa KKO:lta.
b) Sitten Kari Uotin tuomio purettiin EIT-perusteella ja voidaan siis perustellusti puhua valtion voittamisesta, sillä 15 vuotinen vääntö päätyi Karin eduksi..
c) Näin uuden vuoden alkutaipaleella, voi kuka vain arvuutella kuka on kolmas tai peräti neljäs, mutta EOK se ei ole ja varmasti vähään aikaan tule olemaankaan, jos koskaan?
EKL
Petteri Kavoniuksen puhelu ehdollisesta rikosilmoituksesta Juntusen vanhan tuomion julkaisemisesta; on kuulemma kunnianloukkaus.
Jos niin on, niin myönnän julkaiseeni tuollaisen tiedon ja kannan siitä mahdollisesti johtuvan vastuun.
Jorma Uski
Uskin osalta olen jo kertonut pitäväni häneen kohdistettuja rikosväitteitä perättöminä, kuten tekee koko EOK. Mitä perin omituista on tuollaisten julkisten, leimaavien ja väärien syytösten torjumisessa, jota olen Promeritilla tehnyt paljon, kun siellä on hyökätty Uskia vastaa? Tässäkö Uskin kiitos?
Niin, minä en myöskään leimaa ihmisiä sen perusteella, että heillä on joskus vuosikymmeniä sitten joku rikostuomio ollut. Tuollainen on minusta törkeää. Vanhojen rikostuomioiden julkaisemisesta on myös tuomittu ihmisiä kunnianloukkauksista. Niin tuleekin tehdä. Kun joku asia on sovitettu, on sen julkinen kaivelu rikos, ja niin pitää olla.
Näinkö kuitenkin tekee herra Uski? Kuinka monelle esim. Oikeustaistelijat Ry:n luottamustehtävissä oli jopa rikosrekisteri. Halventaako Uski nämä ihmiset, joiden kanssa on tehnyt yhteistyötä? Eräs toinen valtuutettu minusta halvensi ihmisiä tuolla perusteella.
Kirjoitat myös näin: ”Jotakin kertokoon EOK:n avoimuudesta sekin, että edes liittovaltuuston jäsenellä ei ole pääsyä liiton "avoimelle" keskustelupalstalle.”
Onko tämä taitamattomuutta tietämättömyyttä vai tahallista valhetta?
Sinä Uski olet ollut koko ajan oikeutettu kirjoittamaan Sanomat24.fi - EOK ry keskustelupalstalle. Jos et osaa rekisteröityä saat siihen kyllä apua, kun otat yhteyttä jäsenpalveluun!
Se on myös lukemiseen nyt kaikille avoin.
Petter Kavonius
Ihmisten oikeusturvaongelmien pääpaino on kuitenkin aivan muualla kuin valtiota vastaan käytävissä jutuissa. Asiat tulee ensisijaisesti hoitaa niin, että mitään juttua valtiota vastaan ei tarvitse nostaa.
Ihmisten oikeusturva-asioiden arki on siis aivan muualla, mutta sen huomaa ehkä vain, kun tekee ihmisten oikeusturvaongelmien parissa joka päivä työtä.
Suurimmalle osalle nämä asiat ovat niin traumaattisia, että niitä ei haluta viedä julkiseen reposteluun.
Petter Kavonius
Petter Kavonius
"Sinä Uski olet ollut koko ajan oikeutettu kirjoittamaan Sanomat24.fi - EOK ry keskustelupalstalle. Jos et osaa rekisteröityä saat siihen kyllä apua, kun otat yhteyttä jäsenpalveluun!"
Kiitoksia kunniasta.
Kuitenkin yritettyäni kirjautua palveluun niillä tunnuksilla, joilla olin aiemmin sinne kirjoitanutkin, sain vastauksen, ettei tunnus ole käytössä.
Muualta kuin EOK:sta sain tiedon, että kaikki vanhat tunnukset suljettiin marraskuussa ja pitäisi rekisteröityä uudelleen.
Rekisteröitymisen käsitääkseni osasin tehdä, koska siihen tuli jo sähköpostivahvistuksin. Pyydän sitten apua, jos kirjautuminen epäonnistuu edelleen.
"Rikostaustastani" käytyä keskustelua jollakin netisivulla en ole seurannut, enkä siten tiedä EOK:n mahdollista suhtautumistakaan.
Minä vastasin siihen, mitä Kavonius tällä palstalla viittasi tuollaisesta taustasta. Miten kukin sen viittauksen ja "yms." ymmärsi tai halusi ymmärtää, jääköön jokaisen itse arvioitavaksi.
Minä vastasin siihen, mitä Kavonius tällä palstalla viittasi tuollaisesta taustasta. Miten kukin sen viittauksen ja "yms." ymmärsi tai halusi ymmärtää, jääköön jokaisen itse arvioitavaksi."
Mistään "rikostaustastasi" en ole kirjoittanut. Vain perättömistä syytöksistä sinua kohtaan, joilla Hiekkanen leimasi myös koko EOK:ta. Lisäksi olen välittömästi ilmoittanut kirjoittaneeni sinua kohtaan esitettyjä syytöksiä vastaan nyt kuten niin monia kertoja aiemminkin, kun M-L Hiekkanen on sinua perusteettomasti syyttänyt ja leimannut julkisesti, ja siinä samalla perusteettomasti koko EOK:ta sinun valtuustojäsenyytesi tähden.
Tietenkin omassa päässään kukin voi kehitellä mitä tahansa mistä tahansa. Jos katsot, että minun jonkin kirjoituksen voi tulkita M - L Hiekkasen sinua vastaan kohdistettujen rikosväitteiden puolustamiseksi, poista ihmeessä heti sellainen viestini.
Jos "soimaat toista rikoksesta, josta hän on jo rangaistu", niin silloin voit saada minut vastaasi. Jos et tee niin, kannattaa tehdä kantasi selväksi. Jos olet tehnyt niin vahingossa, kannattanee sinun korjata vahinko poistamalla viesti.
Petter Kavonius
Petter Kavonius
Pelkästään sovaamiseen tai loanheittoon keskittyvät viestit eivät ole kritiikkiä.
Kun kritiikin kohteena on taho, jolta voi kohtuudella odottaa korostunutta tai erityistä luottamusta, on sensurointikynnyksenikin erityisen korkea.
Jos joku katsoo kunniansa tulleen loukatuksi, on virallinen tutkintamenettely oikea tie. On jopa loukatun oikeusturvan mukaista säilyttää nekin viestit tarpeellista näyttöä varten; viranomaiset ilmoittakoon, mitkä viestit ylittävät ainakin tutkintakynnyksen, eikä niitä enää dokumentaation puolesta ole tarpeen säilyttää.
Onko ex. tuomittu/rikollinen oikeusturvapyromaani Jarmo Juntunen niin "pyhä", että täällä sopii asianomaisen (omassa blogissa) kyllä solvata julkisesti Uskia, mutta ei saa mainita J.J:stä mitään?
Annapa tulla haasteita minullekin, kun niitä "ehdollisena" jaat täällä blogistille. Petteri Kavonius, itse olet mennyt monissa kirjoituksissa henkilökohtaisuuksiin ja itse en ole promeritissa nähnyt yhtään kirjoitusta, jossa Uskia olisi paneteltu? Laita linkki tänne jos kerta sinulla on parempaa tietoa..
Vastasit: "näissä kahdessa Erkki K. Laakso mainitsemassa jutussa myös EOK:lla on ollut oma roolinsa, josta tosin ei ole mitään tilitysvelvollisuutta E. Laaksolle". Niin ei ole, kun kertakaikkisesti ei PYSTY!
EOK:n ainut rooli lienee se, että Kari Uoti on saanut Suomi24 palstatilaa ja kirjoitellutkin sinne muutamia kirjoituksia (EOK:n verkkojulkaisu) ja Olli Santanen on joskus erehtynyt antamaan itsestään kuvaelman ko. sivustoille. Edustiko EOK tohtori Alpo Rusia Helsingin käräjäoikeudessa tai hovioikeudessa?
Olli Santasen tiedän ja tunnen siinä määrin, että uskon hänen tänäpäivänä haluavan kuvaelmansa EOK:n saitilta pois tunnetuista syistä!
Monille jos kellekään ei ole helppoa käydä valtiota vastaan ja se on äärimmäisen raskasta taloudellisesti, psyykkisesti (ihmissuhteet/avustajakunta): tai sen puuttumattomuus, sekä yhteisön ulkopuolelle joutuminen (kylä/kaupunki). Olen nämä kaikki saanut kokea yli 20 vuotta kestäneessä taistossa, joten turha "selitellä" yhtikäs mitään OTT, dosentti Kavonius. Olen vuosien saatossa käynyt debattia monen professorimiehen kanssa ja sinä olet kyllä tyhmimmästä päästä jo siitäkin syystä, että alennut tälle tasolle väittelemään ja selittelemään, kun muut olisi pitäneet suunsa kiinni tai toimineet, siis (haastaneet oikeuteen) jo ajat sitten..
Mitenköhän sinuun yleisesti meidän käräjäsaleissa suhtaudutaan? Meneekö tuomarilla suupielet hymyyn, kun astelet ovesta sisään "ajatellen, että tässähän on se meidän suggestiojuristi, joka kehittää älyään hypnoosilla"..
P.S. Jorma Uski. Mikälit tuo oikeusturvapyromaanin sihteerihörhö Petteri Kavonius haastaa sinut J.J:n asiamiehenä (luonnollisesti), niin olen valmis todistamaan..
EKL
Alavus
http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/
Hyvää yötä!
t:EKL
En suinkaan epäile, etteikö Juntunen/Kavonius kannetta tai tutkintapyyntöä esittäisi.
En oikein pidä itseäni tässä asemassa kompetenttina antamaan heille neuvojakaan, mutta teen sen kuitenkin, jopa ilmaiseksi:
Vuoden 2010 teoista ei tuomita v. 2000 kumotun säädöksen perusteella ei edes "edeltävänä säädöksenä", jonka tunnusmerkistö oli "tarkoitus säilyttää". Varsinkaan, kun Kavoniuksen viittaama HE 17/1999 ja siitä annetut LaVM 5/2000 ja EV 44/200 koski RL 2 luvun sotilasrikosasioita koskevaa muutosta.
Onhan oikeuturvatyö tosin jonkin asteista taistelua sekin, mutta en usko noiden olevan tässä asiassa relevantteja. Varsinkaan, kun minä 60 vuotta täyttäneenä en ole enää asevelvollinenkaan.
On totta, että yötöihin ei pitäsi lähteä edes nettikirjoittelussa, jotta ei näppäilisi väärää muiskoodia.
Tässä tämä virheellinen sarja korjattuna.
Petter Kavonius
Petter Kavonius
Olin jo melkein mennynnä maata, kun koneeni hälyytti "vastausviestiä" ja katsoin ja NAUROIN!
Ehkäpä kannattas pikkasen paremmin perehtyä säädöksiin - mihin viitannut ja ajatella kahdesti, no onhan itseni tuomittukin kerran kuten sotasyyllisyysjupakassakin, että asiassani sovellettiin rangaistuksen mittaamisessa (tekohetkellä voimassa ollutta ankarampaa säädöstä jälkikäteen). Sivistys/oikeusvaltiossahan pitäisi noudatta rikoslakia, joka on rikoksen tekohetkellä voimassa, vain onko näin Petter Kavonius & Kankaansivu?
t:EKL
Vain sulkuihin laitettujen esitöiden koodeissa oli virhe, johon olen nyt esittänyt oikean koodinkin.
Esityöt eivät ole mitään säädöksiä. Ne ovat ainoastaan tulkinnassa käytössä, jos sääntely ei ole täysin selvä.
Itse asiassa sääntelyt vanhoista jo rangaistukseltaan kärsityistä rikoksista soimaamisesta ovat varsin selviä.
Todennäköisesti myös kansan oikeustaju on selkeän tuomitseva, varsinkin, jos soimaukset sattusivat koskemaan liikennerikoksia, joista kai hyvin suuri osa kansasta on joskus saanut joitakin rangaistuksia.
Jos Uskin tarkoitus on tuhota EOK:ta, niin varmasti hän kannattaa sitä, että ihmisten pitää pelätä EOK:n vapaaehtoistyöhön osallistuessaan tai jopa jäseneksi liittyessään, että hänen vanhat (liikenne)rikokset julkaistaan.
Minä tietenkin vastustan tuollaista, ja toivon liittokokouksen jättävän valitsematta sellaisen valtuutetun, joka toisia EOK:n jäseniä soimaa tuomioista vuosikymmenten takaa.
Petter Kavonius
Minkälaisen käsityksen EOK:sta luulet "kansan" saaneen viime viikkoisten ja kuukausien uutisoinnin mediassa WinCapitan puolustajana ja tehän olette tämän Kailajärven asianajaja. Jos tehtäisiin otanta ja kysyttäisiin esim. 2000 suomalaiselta satunnaisotannalla, että luottavatko he sellaiseen eurooppalaiseen oikeusturvan keskusliittoon, joka ajaa "pyramidihuijauksesta epäillyn asiaa", mutta sen sijaan jättä entisen suomen eduskunnan ja euroopan unionin oikeusasiamiehen avioliiton ulkopuolella siitetyn pojan asian "isyyden vahvistuskanteen" - ajamatta, niin minkäpä luulet olevan mielipide otannan tulos, jos kysymys asetetaan muotoon (kyllä tai en). Itse uskon vakaasti, että 90 prosenttisesti ihmiset antaisivat Teille epäluottamuslauseen ja ne 10 prosenttia olisivat normaalisti käyttäytyviä "epäileviä tuomaita".
Nämä lisättynä yhdistyksenne sisäiseen eripuraan ja julkiriitelyyn, sekä Jacob Södermanin valinta kunniajäseneksi. On mielestäni kyseessä mahdoton yhtälö ja arvioin omastapuolestani tämän EOK ry:n elinkaareksi korkeintaan 2 vuotta..
"Jos Uskin tarkoitus on tuhota EOK:ta, niin varmasti hän kannattaa sitä, että ihmisten pitää pelätä EOK:n vapaaehtoistyöhön osallistuessaan tai jopa jäseneksi liittyessään, että hänen vanhat (liikenne)rikokset julkaistaan."
Niin arvovaltaisena en pidä itseäni, että voisin tuhota EOK:n. Kyllä EOK:n johto on tehnyt sen ihan itse.
Minun roolini on olla se sadun pikkupoika, joka kertoo, ettei keisarilla ole housuja.
Liittohallituksen todella kannattaisi tutkailla omaa tilaansa: Mistä jupakka alkoi, mitä se teki ja mihin sillä tavalla päädyttiin.
Noita edellä olevia omia(kin) kirjoituksia kannattaisi lukea sillä mielellä, että ei ole aina peilin vika, jos naama on vino.
Omalta osaltani olen avoimuusperiaatteen valossa infonnut tilanteesta US, YLE:ä ja muutamia muita tahoja. Toivotaan, että vaikuttavampi media asiaan tarttuu ja siten päästäisiin itse ytimeen ja pöytä puhdistettaisiin "turhilta epäilyiltä", vai oliko se nyt peräti "salaliittoteoriako"..
EKL
Nils Edward
Petri salo kirjoitti 5.1 ja kyseli, miksi EOK ei ole vastannut määräajassa vakuutusoikeuden kehittämisasiassa kirjallisesti. Kankaansivu selitteli 6.1 että "EOK:ta" olisi kuultu ja tämä muka olisi ollut riittävää. Kankaansivu jättää kertomatta, että juuri Kankaasivu itse henkilökohtaisesti yksin on ollut tuo Juntusen ja Kavoniuksen valitsema "EOK", jota on tosiasiassa kuultu. Kun itse vakuutusalalla yli 20 vuotta työskenneelleenä tarjouduin tuohon hommaan (ja olisin siis varmasti huolehtinut myös tuosta kirjallisesta lausumisesta määräajassa), homma annettiin "hoidettavaksi" Kankaansivulle "miesten kesken" tehdyllä päätöksellä ja sitten nämä miekkoset siis laiminlöivät tärkeässä asiassa lausumisen, mikä on anteeksiantamatonta. Kun olen kysynyt tuosta asiasta, minulle on aiemmin ilmoitettu, että Kankaansivu kuulemma on kirjallisen lausumisen hoitanut enkä ole saanut mitään tietoa siitä, mitä on lausuttu.
Tämä tärkeiden asioiden laiminlyönti on ollut toistuvaa. Kaikenlaista hörhöä Kavonius ja Kankaansivu joutavat palstolla kirjoittamaan ja Pitkänen pelailemaan golfia, mutta esim. kun moneen kertaan yritin näitä mehiä saamaan jotain kirjallista lausuntoa aikaiseksi erittäin tärkeässä asianajomonopolia koskevassa asiassa, niin lopulta homma meni siihen, että itse laadin kirjallisen argumentoinnin ja yritin yksikseen saada lakimiehiä sähköpostijakelulla heräämään aiheeseen.
Omaa törkeysluokkaansa ovat Kavoniuksen "kunnianloukkaus"-tulkinnat. Hänen Uskiin kohdistuva kirjoittelunsa on ollut selvästi asiatonta. Lisäksi esitän pohdittavaksi seuraavaa:
Jos henkilöllä on jokin vanha rikostuomio, hän on SIITÄ teosta rangaistuksen kärsinyt. Jos tuo samainen henkilö kuitenkin alvariinsa rikostuomionsa jälkeen jatkaa sellaista käyttäytymistä, joka osoittaa piittaamattomuutta laiesta ja voisi olla syytä tutkittaa uudessa esitutkinnassa, tuo UUSI käyttäytyminen saattaa osoittaa, että tuo entinen rangaistus ei ole auttanut tuota henkilöä ojentumaan lainkuuliaiseksi. Tässä suhteessa vanhakin asia saattaa olla relevantti.
Lisäksi siis voidaan yleisemmin kysyä (jos piittaamattomuus laista jatkuisi), onko sellainen henkilö sopiva nimenomaan oikeusturvaliikkeen johtohahmoksi? Tästä näkökulmasta olen 2.1.2010 esittänyt mm. sääntömuutosesityksen, jossa toiminnanjohtajalta edellytettäisiin mm. lainkuuliaisuutta. Sellaisesta "kelpoisuusehdosta" tuskin ei luulisi ainakaan olevan haittaa oikean oikeusturvatyön tekemisessä?
Koska en ole poliisi eikä blogi ole poliisiasema, en siis tässä ota kantaa kenenkään "tuomitsemiseksi", mutta toisaalta sananvapauden puitteissa tulee olla oikeus esittää näkemys oikeusturvaliikkeen johdolle sopivasta käyttäytymisestä.
Kavoniuksella ja Kankaansivulla on jo syntyneiden kirjoitusten perusteella vakavia ongelmia suhtautumisessa erilaisten mielipiteiden demokraattiseen sallimiseen ja muiden perus- ja ihmisoikeuksien kunnioittamiseen - ja lisäksi siis nimenomaan jopa omassa oikeusturvayhdistyksessä. Kankaansivulla ja Kavoniuksella on ollut kiire haukkumaan jokaista, joka on heidän kanssaan eri mieltä. Nyt he ovat hyökänneet Uskin kimppuun ja syytävät hänelle täsmälleen samoja väitteitä "tuhoamisesta" kuin aiemmin minulle. Uski myös näyttää tehneen heistä sekä heidän ja Juntusen johdolla rapakuntoon joutuneesta hyvästä oikeusturvaideologiasta aivan saman havainnonkin kuin minä aiemmin: EOK:ta ei tuhoa Pedersen tai Uski, se tuhoutuu tällä menolla 2.1.2010 kokouksessakin ilmenneeseen omia sääntöjä ja toimintapolitiikkaa vastaamattomiin väärintoimimisiin eli oikeusturvaideologiasta luopumiseen.
Kuten EOK:n 5-vuotisjuhliin kirjoittamassa (jonka Juntunen yritti sensuroida) oikeusjärjestelmämme ilman laillisuutta on kuin keisari ilman vaatteita. Uski kirjoittaa tältäkin osin samansuuntaisia havaintoja eli "housuttomasta keisarista". Harmi sinänsä, että housuttomuutta on myös EOK:ssa, jonka pitäisi pikemminkin oikeusvaltion keisaria kyetä vaatettamaan.
Jaana Pedersen
Sivujesi tekstien ja kommenttien vastaavana pyydän, että POISTAT nimeni kommenttien kohdalata, taikka että kommentoija OTT Petter Kavonius saa tiedon poistaa nimeni itse kirjoittamistaan teksteistä. Ellei nimeäni poisteta, asia antaa tosiaan aihetta. M.. seuraava Kavoniuksen teksti on ASIATON.
". Kysypä E. Laakso ihan suoraan ja julkisesti Jaanalta, mitä hän sinusta sanoi? Pitikö hän sinua jostain syystä hävettävänä ja huonona ihmisenä, kuten myös M-L Hiekkasta? "
_________________________________________
Kun herra OTT toimii kuin "juoruakan" roolissa, ja esittää väitteitä, joita asiaosainen (objekti) ei ole edes velvollinen selvittämään, on ylitetty hyvän tavan mukaiset rajat.
Maijaliisa Hiekkanen
EKL
EKL
Maijaliisa Hiekkanen"
Itsehän M-L kehuit Jaana Pedersenin raporttia EOK:n valtuuston kokouksesta hyväksi.
Sekö onkin sitten juoruilua, kun nostan esille, että raportti oli keskeiseltä osin puutteellinen. Nyt puhutaan EOK:n kokouksessa lausutusta, jota Hiekkanen itse on J. Pederseniä seuraten kommentoinut julkisesti.
Erityisen puutteellinen J. Pedersenin raportti oli siltä osin, että minä kehuin Jaana Pedersenin, Erkki K. Laakson ja M-L Hiekkasen toimintaa EOK:n kannalta eräällä tavalla hyvinkin hyödylliseksi, ja J. Pedersen halusi erottautua kahdesta muusta tietystä syystä.
Ymmärrän toki juristina täysin, miksi Jaana ei julkisesti sanomaansa toista. Tämä vain kertoo hyvin sen, että toisia sensuurista syyttävät sensuroivat itse! Täydellisyyden vaatiminen itseltä tai muilta ei yleensä johda muuhun kuin umpikujaan.
Petter Kavonius
On se sitten erikoinen ammattikunta tuo "jurismia", kun pitää olla ihan tutkinnon suorittanut, että ymmärtää toista kolleegaa.. No, hyvä niin!
Itse olen jo heti ilman "tutkintoakin" - ymmärtänyt ex. kihlaparin riidan luonteen syvyyden ja ei niitä tarvitse tänne tuoda. Me Maijaliisan kanssa olemme erityismaininnan saaneet ja kiitos siitä! Vain vahvimmat voittavat, sehän on luonnonlaki!
EKL
OLEN SIIRTÄNYT TÄMÄN KESKUSTELUN
sivulle
http://p1.foorumi.info/oikeusturva/
Pyydän käymään enemmän keskustelun noilla sivuilla.