Jyväskylän valtuusto jatkoi puolalaista masurkkaa - otetaan kaksi hyppyä taakse, jotta voidaan ottaa yksi eteen - nk. kirkkoparkin asiassa, kun erikseen sitä varten 4.5. koolle kutsuttu valtuusto äänesteli väärässä järjestyksessä. Niinhän minä työjärjestyspuheenvuorossani olin huomauttanutkin; olisi kannattanut uskoa.
Nyt, kuntaliiton lakimiehen konsultaation perusteella, päätös katsottiin syntyneen "mahdollisesti" väärässä järjestyksessä ja hallitus jätti panematta sen laittomana täytäntöön. Asia, jonka takarajana on vuoden 2011 loppu, tarjoiltiin valtuustolle "kiireellisenä" pöydältä.

Puolalainen masurkka muuttui piirileikiksi, kun päästiin käsittelemään erityisesti SOTE:n leikkauslistoja; eivät ne tosiasiassa mitään leikkauksia olleetkaan, niillähän vain kerrottiin, mitä toimintoja pitää karsia, jotta pysyttäisiin alimitoitetun budjetin raameissa. Ilman ainoatakaan määrärahamuutosta pyydettiin sitovien palvelutavoitteiden löysäämistä ja lopulta äänestettiin, hyväksytäänkö olemattomat määrärahaleikkaukset vai ei. Äänestin tyhjään.

Keskeinen kysymys oli kuitenkin, hyväksytäänkö palvelutason alennetut tavoitteet, jotka ovat valtuuston nähden sitovia. Se olisi jäänyt kokonaan huomiota, jos Perussuomalaiset(kaan) eivät olisi lukeneet kaupunginhallituksen päätösehdotusta. Koska niissä esitettiin osittain jopa lakisääteisistä velvoitteista tinkimistä, eivät ne olleet hyväksyttävissä. Nuo palvelut on kuitenkin jollakin tavalla hoidettava eikä alimitoitettu budjetti riitä edes lakisääteiseen tasoon, esitimme asian palauttamista; äänin 56 - 16 ei palautettu.

Nyt valtuuston enemmistöpäätökseksi jäi, että määrärahoja käyttävien hallintokuntien tarvitsee noudattaa lakia vain "pääsääntöisesti".
Omituisen nyanssina päätöksessä oli, että Jyväskylä ei enää maksa Palokan perusterveydenhuollon kuntayhtymälle ostopalveluihin sisältyviä lomarahoja 1,2 miljoonan euron osalta. Niin ikään lähinnä Keski-Suomen keskussairaalalta ostettavien erikoissairaanhoitopalveluiden osalta lomarahoja jätetään maksamatta 6 miljoonan euron verran. Olikohan tuo ao. tahoja kuulematta edes mahdollista; sellaisen tulkinnan Jyväskylän valtuuston enemmistö nyt kuitenkin teki.

Perin yllättävää oli, että TEM Mauri Pekkarinen kävi erikseen moittimassa Perussuomalaisia valtuutettuja nimeltä mainiten perättömien väitteiden esittämisestä ja yllytti vielä kj Markku Anderssonin ja hallituksen phj Veijo Koskisenkin todistamaan, että laillisesti toimitaan.
Kauko Tuupaisen vertaus alkoholia nauttivaan autoilijaan oli havainnollistava: ei varmaankaan riitä, että tämä noudattaa lakia "pääsääntöisesti".

Kansanterveyslaissa on yksikäsitteisesti määrätty mm. että "Perusterveydenhuollon yhteydessä toteutettavassa erikoissairaanhoidossa hoidon tarpeen arviointi on aloitettava kolmen viikon kuluessa siitä, kun lähete on saapunut toimintayksikköön."
Jyväskylässä valtuuston luvalla noudatetaan tuota säädöstä enää "pääsääntöisesti".
Samoin erikoissairaanhoidossa tarpeellinen hoito aloitetaan enää "pääsääntöisesti" kuuden kuukauden kuluessa. Jos määräajasta lipsuminen on lain mukaista, niin millähän perusteilla STM on uhannut eräitä määräajan ylittäneitä kuntia jopa miljoonaluokkaa olevilla sanktioilla?

Ei liene mahdollista - tai mistä senkään nykyään enää niin varmasti tietää -, että ministeri sallisi eduskunnan säätämän lain rikkomisen ja jopa olevan itse mukana päättämässä lain rikkomisluvan antamisesta. Ilmeisesti hallituksessa on vähintäänkin vireillä esitys kansanterveyslain määräaikojen muuttamisesta taannehtivasti vain ohjeellisiksi. Jos ei ole, niin Pekkarinen käynnistänee sen viivytyksettä.
Ennen sen hyväksymistä eduskunnassa - eduskuntahan Suomessa noudatettavat lait säätää, vaikka Jyväskylässä näyttää olevan laajemminkin toinen käsitys - on varauduttava vastuukysymysten jakamiseen: jos kaupungille tulee sanktioita noitten määräaikojen rikkomisesta, niin onko vastuullinen hoidon toteutumisesta vastaava virkamies vai valtuusto, joka antoi luvan jättää ainakin osittain noudattamatta laissa säädettyjä määräaikoja.
Toisaalta, voiko terveydenhoidosta vastaava ministeriö jättää - Jyväskylän valtuuston luvalla(?) - mahdolliset määräaikojen ylitykset huomioimatta?