Joulukuussa 2003 alkanut Jyväskylän ex-kaupunginjohtaja Pekka Kettusen eroprosessi on yhdeltä osaltaan saatu päätökseen. Tuolloin japanilaisessa hotellihuoneessa sovittiin Kettusen, kaupunginlakimies Olli Heikkilän ja silloisen hallituksen puheenjohtaja Erkki Ikosen (kok) kesken 260.000 euron erorahan maksamisesta vapaaehtoisesti eroavalle Kettuselle. Kettusen sopimuksessa ei ollut klausuulia mahdollisesta erorahasta.
Kaikki valtuutetut eivät hyväksyneet sopimusta, ja siitä valitettiin hallinto-oikeuteen. Valtuutettuja hiersi mm. esitykset Kettusen 9-vuotisena kautena ketuille menneen kaupungin talouden korjaamisesta lähikirjastojakin lakkauttamalla; sen säästöksi laskettiin 185.000 euroa. Myös osa valtiolta saaduista lastenhoidon lisistäkin kaapattiin kaupungin kassaan.

Valitusprosessi oli kaatamassa koko sopimuksen sen voimatulon määräaikaklausuulin vuoksi. Diktatorista asemaansa korostanut hallitus ei jäänyt odottelemaan oikeuden päätöstä, vaan poisti määräaikaklausuulin ja alensi summan 200.000 euroon; oikeuden tulevaa päätöstä pilkaten maksatus myös pantiin heti täytäntöön.
Hallinto-oikeus ennakoidusti kumosi päätöksen. Kun laittomaksi todetun erorahan maksu tuli julki, päätätti kaupunginhallitus valtuustolla vastuuvapauden hankkeen puuhamiehille. Tahdottomiksi napinpainajiksi taipuneet valtuutetut antoivat kabinettikähmijöille ennakkoon synninpäästön; laitonkin yhteisten rahojen jakelu olkoon sallittua - ainakin Jyväskylässä?

Nyt myös KHO on todennut erorahan laittomaksi. Siten myös sen maksaminen on kiistatta laiton.
Mutkana laillisen tilan palauttamiseen on, että valtuustolla teetettiin päätös vastuuvapauden myöntämisestä, vaikka erorahan mahdollinen laittomuus oli valtuutettujen tiedossa päätöstä tehdessään.

KHO toteaa päätöksessään mm. "ei myöskään käynyt ilmi, että kaupunginjohtaja olisi menettänyt tai olisi ollut menettämässä kaupunginvaltuuston luottamuksen ja että kaupungin etu olisi vaatinut rahallisen korvauksen maksamista hänelle."

KHO:n päätös ei jätä tilaa selityksen "jalostamiselle"; erorahan maksamiselle ei ollut laillisia perusteita. Nyt joudutaan selvittämään pilkun paikkaa ja tarkkoja sanamuotoja, voidaanko päätös vastuuvapaudesta kumota ja ratkaista uudelleen, vai ovatko valtuutetut - ne, jotka eivät merkinneet eriävää mielipidettään pöytäkirjaan - ottaneet taloudellisen vastuu itselleen.
Laittomasti luovutetut yhteiset varat on kaiketikin perittävä takaisin sinne, mihin ne laillisesti kuuluvat, kaupungin kassaan. Mutta keneltä?
Kettunen ei käsittääkseni ole syyllistynyt laittomuuteen allekirjoittaessaan erosopimuksen tai ottaessaan kaupungin nimenkirjoitukseen oikeutettujen maksattamat rahat vastaan. Mutta ainakin rahojen maksumääräyksen antaneet ja maksatuksen hyväksyneet ovat. Ovatko siis myös valtuutetut, jotka hyväksyivät menettelyn päättäessään vastuuvapaudesta?
Kollektiivisesti jaettunahan tuo tekee vain n. 3.500 euroa/valtuutettu.